Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-6003/20 по делу N А19-22872/2019

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-22872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по делу N А19-22872/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) о взыскании денежных средств, третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), при участии в судебном заседании представителя истца Боброва Н.А. по доверенности N 12 от 13.03.2020,

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 181213,54 руб. убытков, 29700 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 05.10.2020, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взысканных 111558,36 руб. Полагает, что расследование случаев отцепки вагонов N N 50563923, 51990505 проведено с нарушением Регламента расследования причин отцепки вагонов - фотоматериал не датирован. По вагонам NN 50133784, 52103876, 51041531, 50290584, 50797539, 58302852, 57573396 размер расходов должен быть уменьшен с учетом расходов на обязательные контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, начисление штрафа по ним не обосновано, поскольку вагоны отцеплены в текущий ремонт по нескольким неисправностям. Промыво-пропарочные работы проведены за несколько дней до выявления спорных неисправностей вагонов. Указывает на необходимость уменьшения размера убытков на сумму взысканной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, в том числе, о доказанности факта возникновения спорных неисправностей по вине ответчика в период гарантийной эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N АО-ДД/В-126/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов (п. 1.1 договора).

Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (п. 6.3.2 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 договора).

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика (п. 6.6 договора).

В рамках исполнения договора, в вагонных депо ООО "ТВМ" произведен ремонт вагонов N N 50133784, 50268770, 56904790, 50928944, 52103876, 50076280, 57781593, 57672545, 73568735, 57143265, 51020253, 51041531, 50290584, 50563923, 50157510, 50797539, 51990505, 58302852, 57573396, 57571697, принадлежащих истцу, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности. Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец, сославшись на представленные акты рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные документы, указал на обязанность ответчика возместить понесенные убытки, возникшие вследствие некачественного проведения ответчиком работ (п. 6.6 договора). Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 394, 421, 432, 702, 708, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное 23.11.2007, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, в том числе в оспоренной ответчиком части. Ответчик в данном случае несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты, поскольку они могли быть обнаружены и устранены при деповском ремонте, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству. Факт несения убытков подтвержден соответствующими доказательствами. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности, в том числе акты-рекламации, подтверждают отцепку вагонов вследствие технологических неисправностей, указаны их коды и виновное лицо - ответчик. Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ, п. 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству"). Об отцепке вагонов ответчик извещался, представителей для расследования ее причин не направил. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения регламента расследования причин отцепки вагонов (не датирован фотоматериал), проведение работ по очистке вагонов для их ремонта, не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить убытки в полном объеме связанные с их ремонтом (п.п. 6.3.1-6.3.3, 6.6 договора).

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера убытков на сумму взысканной неустойки является необоснованной, поскольку спорным договором (п.6.6) установлена обязанность подрядчика возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ, и уплатить неустойку за каждый календарный день простоя вагонов, что не противоречит статье 394 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по делу N А19-22872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.