Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-507/21 по делу N А54-11125/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-2106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А54-11125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (г. Ульяновск, ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ивхимпром" (г. Иваново, ОГРН 1023700536815, ИНН 3731001968), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу N А54-11125/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 23.10.2019 и предписания от 23.10.2019 по делу N 062/04/17-93/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивхимпром" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не полностью выяснены фактические обстоятельства.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение общества на действия Сасовского летного училища (филиал учреждения) при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку авиационного бензина для нужд учреждения (номер извещения 0359100003718000091).

В связи с этим управление возбудило в отношении учреждения дело N 062/01/17-93/2019 о нарушении части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (приказ от 14.03.2019 N 21), а определением управления от 24.06.2019 N 3043 действия учреждения переквалифицированы на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного антимонопольного дела управление пришло к выводу о том, что Сасовское летное училище в нарушение действующего законодательства включило в документацию об электронном аукционе на поставку авиационного бензина требование о предоставлении разрешения на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации, заключения ФГУП ГосНИИ ГА по результатам исследования проб авиационного бензина "Avgas 100LL" и паспорта качества ФГУП ГосНИИ ГА на каждую партию товара.

Кроме того, управление указало на то, что предмет торгов необоснованно ограничен товаром иностранного производства: авиационный бензин "Avgas 100LL" по спецификации "DEF STAN 91-90", без возможности поставки аналогичного товара российского производства, а гарантийный срок хранения товара необоснованно определен периодом в 3 года.

Аналогичные требования и нарушения установлены управлением при проведении электронных аукционов N 0359100003717000009, N 035910000371000033, N 0359100003717000070, N 0359100003718000066, N 0359100003718000068 и N 0359100003719000067.

По мнению управления, необоснованные требования к поставляемому товару и указание на необходимость предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством, ограничивали доступ к участию в торгах поставщиков авиационного бензина "Avgas 100LL" российского производства, и, как следствие, приводили к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции.

В связи с этим управлением сделан вывод о нарушении учреждением требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении электронных аукционов N 0359100003718000091, N 0359100003718000066, N 0359100003718000068, N 0359100003717000070, N 0359100003717000033, N 0359100003717000009 и N 0359100003719000067, путем необоснованного сужения предмета торгов до конкретизации стандарта (DEF STAN 91-90) авиационного бензина "Avgas 100LL", выпускаемого только иностранными производителями, при наличии альтернативного товара российского производства (авиационный бензин "Avgas 100LL", произведенный по национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013 "Бензин авиационный "Avgas 100LL". Технические условия" (далее - ГОСТ Р 55493-2013)), а также в части предъявления к участникам торгов требований о предоставлении документов, непредусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление 23.10.2019 приняло решение по делу N 062/01/17-93/2019 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства и признало его нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении вышеуказанных электронных аукционов в части совершения действий, которые привели к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на торгах.

На основании названного решение управлением учреждению выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в соответствии с которым учреждению предписано, начиная с момента получения настоящего предписания при проведении закупочных процедур на право поставки авиационного бензина марки "Avgas 100LL" не допускать включения в закупочную документацию положений, исключающих возможность поставки топлива, взаимозаменяемого авиационному бензину марки "Avgas 100LL" по спецификации "DEF STAN 91-90", в том числе авиабензина, соответствующего национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013, а также требовать от участников закупки предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством.

К тому же в целях исполнения настоящего предписания учреждению в течение календарного года с момента его получения надлежит по результатам закупочных процедур на поставку авиационного бензина марки "Avgas 100LL" направлять в управление закупочную документацию, поступившие заявки и протоколы, составленные в ходе закупочных процедур.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 - 4 части 1 статья 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, а также участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В статье 6 данного закона сказано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 названного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 2 статьи 59 рассматриваемого закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ усматривается, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо иных, следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По смыслу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия управлением оспариваемого решения явилось мнение о том, что установление учреждением в документации требования о соответствии авиационного бензина "Avgas 100 LL" только спецификации "DEF STAN 91-90" в отсутствие обоснования необходимости соответствия требуемого бензина именно данной спецификации, а не российскому стандарту ГОСТ Р 55493-2013, является нарушением со стороны учреждения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Не соглашаясь с такой позицией управления, суд первой инстанции справедливо отметил, что указание учреждением на необходимость поставки именно такого авиационного бензина обусловлено рядом мотивированных причин.

Так, учреждение, являясь образовательным, закупает авиационный бензин спецификации "DEF STAN 91-90" в целях обеспечения учебно-тренировочных полетов на самолете "Cessna 172 S" с авиационным двигателем "Lycoming IO-360-L2A" (производство США).

Как усматривается из инструкции по эксплуатации этого двигателя, производителем установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя: в моделях двигателей "Lycoming" одобрено авиатопливо, содержащее тетраэтилсвинец: спецификация "DEF STAN 91-90" сорт топлива 100LL; спецификация "ASTM D910" сорт топлива 100, 100LL, 100VLL; ТУ 38 сорт топлива 91, ГОСТ 1012 сорт топлива В91/115.

Также в инструкции содержится предупреждение о том, что любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и привести к его детонации и механическому повреждению. Если используется недопустимое топливо или неодобренные присадки, следует пересмотреть бюллетень N 398 инструкции, чтобы избежать загрязнения топлива.

Сказанное свидетельствует о том, что авиационный бензин "Avgas 100LL" спецификации "DEF STAN 91-90" по ГОСТ Р 55493-2013 не является одобренным авиатопливом, разрешенным к применению в моделях двигателей "Lycoming" иностранного производства (США), установленных на самолетах "Cessna 172 S", используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в техническом задании документации об аукционе на соответствие закупаемого авиационного бензина "Avgas 100LL" спецификации "DEF STAN 91-90" требованиям ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" не является нарушением со стороны учреждения по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолетах "Cessna 172 S" с двигателем" Lycoming" иностранного производства и связано прежде всего с авиационной безопасностью воздушных судов, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

На основании части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок необходимость установления требования к гарантийному сроку определяется самим заказчиком с учетом таких целей, как удовлетворение своих потребностей и достижение результативности и эффективности при осуществлении каждой конкретной закупки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству такого товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, по общему правилу, в силу части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В свою очередь статьей 472 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). При этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, установление срока гарантии на товар является правом заказчика, следовательно, установление учреждением срока гарантии не менее 3 лет не противоречит требованиям Законов N 44-ФЗ и N 135-ФЗ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, системное толкование норм Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Следовательно, при описании объекта закупки учреждение руководствовалось как положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Аналогично, с учетом вышеизложенного, исходя из правомерности определения объекта закупки, учреждение имело право требовать у участников закупки документы, подтверждающие качество спорного бензина (заключение по результатам исследования проб авиационного бензина; паспорт качества на каждую партию бензина).

Управлением в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки.

При этом невозможность общества предоставить авиационный бензин, который отвечал бы требованиям, установленным учреждением в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Отклоняя мнение управления о том, что иные летные училища используют бензин общества, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что требования учреждения при проведении аукционов ограничивали конкуренцию.

С учетом изложенного, рассмотрев иные доводы антимонопольного органа и признав их несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управлением того факта, что действия учреждения привели к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на торгах при проведении спорных электронных аукционов, ввиду чего удовлетворил заявление учреждения.

Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу N А54-11125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева