Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75627/20 по делу N А40-125973/2016

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-125973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтандартТехСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. об отказе конкурсному управляющему Пикаеву Петру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства ООО "СТС", и о прекращении процедуры банкротства должника, вынесенное судьей Готыжевой З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтандартТехСервис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. ООО "СтандартТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пикаев П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства ООО "СтандартТехСервис" и прекращена процедура банкротства в отношении ООО "СтандартТехСервис", в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СтандартТехСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на то, что с учетом проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, пополнении конкурсной массы, частичного погашения реестра требований кредиторов, отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое было назначено к рассмотрению.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтандартТехСервис".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не выявлено, согласие на финансирование процедуры банкротства никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, а выводы суда являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства, не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника может служить основанием, в том числе, и для завершения конкурсного производства, однако ходатайство конкурсного управляющего должника не было рассмотрено, в том числе, судом не исследован вопрос о проведении конкурсным управляющим должника всех процедур в рамках конкурсного производства.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по данному делу Родкин А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТС" на сумму 102 287 323,39 руб.

Конкурсным управляющим 22.04.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. А также предложено направить в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечения к субсидиарной ответственности.

АО "Мираф банк" избрал способ распоряжения - взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства.

Иные кредиторы сообщения в адрес конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения не направили. В соответствии со п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ продажи требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим был получен ответ от ИФНС N 25 по г. Москве от 06.05.2019 N 19-10/15618 на исх. б/к от 29.04.2019 о том, что за Родкиным А.Н. не зарегистрировано земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств. Сведения о полученных доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ отсутствуют.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства ООО "СТС", продажа права требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве приведет к затягиванию процедуры и необоснованным тратам, он ходатайствовал об изменении судом способа распоряжения правом требования о привлечении Родкина А.Н. к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, которому не была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника какого-либо имущества (в том числе дебиторской задолженности), а также выполнение конкурсным управляющим всех других мероприятий, конкурсное производство подлежало завершению, но не прекращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении общества, препятствует его завершению.

Изложенное в апелляционной жалобе конкурсного управляющего требование о завершении конкурсного производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части прекращения производства, в связи с чем, определение суда от 05.11.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-125973/16.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик