Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-7345/20 по делу N А51-20915/2019

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-20915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7345/2020

на решение от 02.10.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20915/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/190319/0047316,

при участии:

от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО "о. Русский": Василенко С.А. по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/190319/0047316.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможни, судом не дана оценка её доводам относительно условий поставки, заявленных в экспортной декларации и спорной ДТ, поскольку по правилам заполнения экспортной декларации следовало заявить условия поставки FOB, а не CPT. При этом отмечает, что согласованные участниками внешнеэкономической сделки условия поставки предполагают несение транспортных расходов продавцом по контракту, тогда как по данным международной транспортной накладной перевозчиком товара являлся индивидуальный предприниматель Мехтиев В.Г., что вызывает сомнения в их достоверности. С учетом изложенного таможенный орган считает, что принял законное решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по предложению суда представил ответ ИП Мехтиева В.Г. от 08.07.2019 на запрос таможни о предоставлении документов с приложением договора перевозки грузов N 1/TR от 01.02.2019.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене. Во исполнение определения суда представило дополнительные документы, а именно копию дополнительного соглашения от 05.03.2020 к контракту N HLSF-060319 от 03.06.2019, копию письма ООО "Логистика-Сервис" N б/н от 30.01.2020, копию дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору поставки товара N 240319-01 от 24.03.2019.

Данные ходатайства о приобщении дополнительных документов были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего названные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 11.02.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со свидетельством Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 29.03.2016 N 2500000013 заявитель является резидентом свободного порта Владивосток.

06.03.2019 между компанией "SUIFENHE MAIKESI IMPORTANT AND EXPORT" (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N HLSF-060319, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях СРТ - СВХ ООО "Терминал-ДВ" (пос. Пограничный, РФ) товары, произведенные в Китае, на общую стоимость 13073,40 долл.США, а именно: скотч различных артикулов в рулонах и распылитель объемом 2 л.

Во исполнение указанного контракта заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены указанные товары двух наименований общей стоимостью 13073,40 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров заявителем по таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78) в зоне деятельности Владивостокской таможни была подана декларация на товары N 10702070/190319/0047316. Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 20.03.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/190319/0047316.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10702070/190319/0047316, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N HLSF-060319 от 06.03.2019, коммерческий инвойс N HLSF-060319/1 от 19.03.2019, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 1000036 от 19.03.2019, отгрузочная спецификация N 1 от 19.03.2019 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество дополнительно представило заверенные копии коммерческих и товаросопроводительных документов, экспортную декларацию страны отправления, коммерческое предложение от 01.03.2019, бухгалтерские документы об оприходовании товара, выписки денежных средств по валютным и рублевым счетам, а также дало пояснения по условиям оплаты товара и по независимым источникам ценовой информации относительно однородных товаров.

Анализ указанных документов показывает, что сторонами контракта N HLSF-060319 от 06.03.2019 была согласована поставка товаров двух наименований общей стоимостью 13073,40 долл.США.

В силу пункта 2.2 контракта цена товара включает в себя: стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость услуг по таможенному оформлению на вывоз из страны отправления, стоимость транспортировки до пункта назначения в соответствии с условием поставки, стоимость всех возникших формальностей.

Общая сумма контракта составляет 13073,40 долл.США (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта базисным условием поставки товара по контракту является СРТ - СВХ ООО "Терминал-ДВ" (пос. Пограничный, РФ) согласно Инкотремс-2010.

Пунктами 3.3, 3.7 контракта определено, что стороны должны завершить все действия по контракту не позднее 06.03.2020. Стороны по взаимному согласию могут изменять условия поставки и указывать их в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца, либо до 06.03.2020.

С учетом достигнутых договоренностей продавцом был сформирован коммерческий инвойс N HLSF-060319/1 от 19.03.2019 на сумму 13073,40 долл.США, оплата которого на дату таможенного оформления произведена не была вследствие согласованной отсрочки платежа.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров вследствие отсутствия доказательств оплаты товара, противоречивости условий поставки и несопоставимости заявленной таможенной стоимости товаров имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованности доводов таможенного органа на основании следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как уже было указано выше, анализ имеющихся в материалах дела контракта N HLSF-060319 от 06.03.2019 и выставленного на его основании коммерческого инвойса N HLSF-060319/1 от 19.03.2019 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товаров общей стоимостью 13703,40 долл.США.

Соответственно представление указанных документов в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом стоимость ввезенного товара нашла отражение в коммерческом предложении, представленном в ходе таможенного контроля. Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод таможенного органа о том, что представленное коммерческое предложение продавца не является публичной офертой, поскольку адресовано непосредственно покупателю, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что документ, содержащий оферту определенному покупателю, направлен на его информирование о предлагаемой цене реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период) и в рамках конкретных правоотношений. При этом лицо, реализующее товар вправе направить своему покупателю, как публичную оферту без идентификации с конкретной сделкой, так и оферту, адресованную к конкретному контрагенту, действующую в определенный период и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При таких обстоятельствах представление обществом коммерческого предложения, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Утверждение таможни о невозможности сопоставить сведения о ввезенных товарах, заявленных в спорной декларации, со сведениями, указанными в экспортной декларации, апелляционная коллегия также находит безосновательным, так как изучение названного документа в сопоставлении со сведениями о товарах N 1 и N 2, заявленными в ДТ N 10702070/190319/0047316, позволяет идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики сравниваемых сведений о товарах.

То обстоятельство, что представленная обществом экспортная декларация содержала сведения об условиях поставки СРТ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о её ненадлежащем характере, поскольку данные условия поставки согласуются со сведениями, заявленными в таможенной декларации, и соответствуют условиям внешнеторгового контракта.

Так, из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CРТ - СВХ ООО "Терминал-ДВ".

Согласно сведениям экспортной декларации в соответствии с контрактом N HLSF-060319 от 06.03.2019 в адрес общества на условиях CРТ вывезен товар "клейкая лента", "пульверизатор" общей стоимостью 13703,40 долл.США.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между условиями поставки, согласованными сторонами внешнеэкономической сделки, и условиями поставки, отраженными в документах экспортного контроля.

Доводы таможенного органа о необходимости в спорной ситуации в таможенной декларации на экспортируемый товар, оформляемой таможней Китайской Народной Республики, указывать условия поставки FOB ссылками на соответствующие нормативные правовые акты не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается сомнений таможенного органа относительно правомерности заявленных условий поставки по мотиву осуществления перевозки индивидуальным предпринимателем Мехтиевым В.Г., то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Как уже было отмечено выше, по условиям пункта 2.2 контракта цена товара включает в себя в том числе: стоимость транспортировки до пункта назначения в соответствии с условием поставки, стоимость всех возникших формальностей.

При этом продавец вправе привлекать для выполнения условий СРТ -СВХ ООО "Терминал-ДВ" третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно. Данные расходы продавца не влияют на стоимость товара, указанную в пункте 2.3 контракта (пункт 3.6 контракта).

В спорной ситуации договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении N 1/TR от 01.02.2019 был заключен между компанией "SUIFENHE MAIKESI IMPORTANT AND EXPORT" и индивидуальным предпринимателем Мехтиевым Валехом Гадим оглы.

Соответственно заявленные условия поставки указывают на включение понесенных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС в стоимость сделки, что согласуется с соглашением сторон.

При этом привлечение продавцом по внешнеэкономическому контракту для осуществления перевозки гражданина РФ Мехтиева В.Г. не отменяет действия условий поставки, в связи с чем указание в графе "перевозчик" в международной транспортной накладной сведений о данном лице ошибочно расценено таможней в качестве признака, указывающего на недостоверность структуры таможенной стоимости, и не может свидетельствовать о несении обществом каких-либо дополнительных расходов, связанных с приобретением товара, не заявленных таможенному органу, что согласуется со сведениям ДТС-1.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Мехтиева В.Г. от 08.07.2019 по запросу таможни, согласно которому предприниматель подтвердил оказание транспортных услуг именно компании "SUIFENHE MAIKESI IMPORTANT AND EXPORT CО., LTD" по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту Суйфуньхэ - пос. Пограничный согласно товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.03.2019 N 100036.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, исходя из согласованных сторонами сделки условий поставки.

Оценивая доводы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву непредставления документов об оплате ввезенного товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы отсутствовали в распоряжении общества на дату таможенного оформления по объективным причинам - отсрочка платежа по контракту.

При этом, как следует из пояснений декларанта и представленных в суд апелляционной инстанции документов, данная отсрочка платежа была продлена до 06.03.2022, что нашло отражение в подписанном сторонами внешнеторгового контракта дополнительном соглашении от 05.03.2020.

Следовательно, названное обстоятельство необоснованно расценено таможней в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта www.aliexpress.com, выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров N 1, N 2 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" индекс таможенной стоимости товара N 1 составил 0,40 долл.США/кг против ИТС на однородный товар от 1,23 долл.США/кг до 2,71 долл.США/кг, а индекс таможенной стоимости товара N 2 - 1,67 долл.США/кг при выявленном ИТС по однородным товарам от 2,74 долл.США/кг до 5,30 долл.США/кг.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от N HLSF-060319 от 06.03.2019, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

С учетом изложенного следует признать, что законность и обоснованность решения таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/190319/0047316, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-20915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская