Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-226/21 по делу N А40-106778/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-106778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Стройальянспроект" и Харченко А. Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-106778/20

по заявлению 1) Харченко Андрея Геннадьевича; 2) ООО "Стройальянспроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Петросян Л.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Казанцева Е.О. по дов. от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Харченко Андрей Геннадьевич; ООО "Стройальянспроект" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о генеральном директоре / учредителе ООО "Стройальянспроект" Харченко Андрее Геннадьевиче.

Решением арбитражного суда 26.11.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители заявителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Мосветобъединение" (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Стройальянспроект" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об обществе, его единоличном исполнительном органе, а также учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в установленный контрактом срок, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.09.2019 между заказчиком и ООО "Стройальянспроект" заключен государственный контракт N 2770800627419000112, согласно которому капитальный ремонт здания выполняется в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 2.9 технического задания заказчик в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта передает подрядчику исходные данные, предусмотренные приложением 4 "Задание на проектирование" к техническому заданию, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (при необходимости); документацию БТИ (Бюро технической инвентаризации): технический паспорт на здание (выписку), поэтажный план, экспликацию, формы 1а и 5; технологическое задание с требованиями по перепланировке, размещению и поэтажному целевому назначению помещений и др; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема вводно-распределительных устройств; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение).

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями п. 2.9 Технического задания заказчик передал подрядчику для выполнения работ исходную документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2019.

Письмами от 27.11.2019 и от 24.12.2019 подрядчик запросил заказчика градостроительный план земельного участка для оформления ордера ОАТИ.

В тоже время, письмом от 21.01.2020 подрядчик подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 заказчик направил в адрес общества письмо, в котором сообщается, что в представленной обществом от 27.02.2020 проектной документации имеется ряд существенных замечаний, не позволяющих принять работы у подрядчика.

Письмом от 24.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о недостатках, в представленной обществом проектной документации от 17.03.2020.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком исполнены все условия контракта, а также неоднократно направлялись в адрес заявителя уведомления с просьбой исполнить требования, указанные в контракте, но общество игнорировало данные обстоятельства и перестало исполнять обязательства по контракту.

Неправомерные действия общества послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 17.01.2020.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

По мнению общества, заказчик передал подрядчику исходную документацию не в полном объеме, что мнению общества, подтверждается письмами от 27.11.2019 и 24.12.2019 о запросе градостроительного плана.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять градостроительный план, а п. 2.9 Технического задания заказчик обязан передать выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (при необходимости), что последним осуществлено.

Согласно п. 2.10 Технического задания Подрядчик за свой счет осуществляет сбор дополнительных исходных данных по объекту, необходимых для проектирования, в том числе: инженерно-топографические планы объектов: М 1:2000 (ситуационный план), М 1:500 (геоподоснова); все необходимые технические условия городских эксплуатирующих служб (кроме электроснабжения), в том числе временные технологические задания, рекомендации, разрешения и иные необходимые данные; колористический паспорт (при необходимости).

На момент принятия решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта, как и в установленный Законом о контрактной системе 10-дневный срок на вступление такого решения в силу, обществом не исполнены работы, предусмотренные контрактом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В этой связи, оценивая приведенный Харченко А.Г. аргумент об отсутствии у него прямого отношения к обществу на момент принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта следует отметить, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения контракта большего периода времени его исполнения, а также в период направления претензий как со стороны заказчика, так и со стороны общества директором/учредителем общества был именно Харченко А.Г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ смена генерального директора ООО "Стройальянспроект" Харченко Андрея Геннадьевича на Мартынову Наталью Геннадьевну произошла 17.01.2020. Однако нарушение обязательств обществом началось и продолжалось в период исполнения Харченко А.Г. полномочий в должности генерального директора Подрядчика.

При этом несмотря на то, что, как заявляет Харченко А.Г., купля-продажа долей в обществе и смена генерального директора произошла 25.11.2019, ГБУ "Мосветобъединение" от ООО "Стройальянспроект" получало письма в период с 26.11.2019 по 24.12.2019, подписанные генеральным директором ООО "Стройальянспроект" Харченко А.Г. Также какие-либо сведения от ООО "Стройальянспроект" о смене генерального директора ГБУ "Мосветобъединение" не получало.

Выход участника юридического лица из числа его участников и увольнение с должности руководителя, не освобождают последнего от ответственности за деятельность на посту руководителя общества при рассмотрении вопроса для включения в РНП сведений о таком лице в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В настоящем случае заявителями не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Оценка всех действий Харченко А.Г. в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от исполнения государственного контракта.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройальянс" о том, что заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 573 ГрК РФ не передан градостроительный план земельного участка, что повлекло за собой невозможность исполнения контракта отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2.10 Технического задания к Контракту Подрядчик за свой счет осуществляет сбор дополнительных исходных данных по объекту, необходимых для проектирования, о чем Подрядчику сообщалось в письме Заказчика от 03.12.2019 N МОВ-6-16-5930/19.

Подрядчик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, а также подписал контракт на указанных в аукционной документации условиях, тем самым взяв на себя ответственность за его неисполнение.

При этом все исходные документы, предусмотренные Контрактом, переданы Заказчиком Подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 03.10.2019.

Подрядчиком передавалась подготовленная проектная документация Заказчику и по состоянию на 28.02.2020 замечаний у Заказчика в части инженерно-геологических изысканий не было (Акт осмотра N 2 от 28.02.2020). То есть отсутствие градостроительного плана не помешало Подрядчику впоследствии выполнить данную часть работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-106778/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева