Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-116/21 по делу N А10-5453/2019

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А10-5453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя от АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 266/ТП от 07.12.2020 Снегирева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 по делу N А10-5453/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Наран" (ОГРН 1020300969204, ИНН 0326004032) о взыскании 656 848 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 107 071 рубля 76 копеек пени за период с 19.03.2018 по 10.06.2020, пени с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго", акционерного общества "Улан-Удэ Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Наран" (далее - ответчик, потребитель, ООО "ПО "НАРАН") о взыскании 656 848 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 107 071 рубля 76 копеек пени за период с 19.03.2018 по 10.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2020 года по ходатайству истца настоящее дело объединено с делами N А10-7022/2019 и N А10-422/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А10-5453/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 656 848 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 21 966 рублей 15 копеек пени за период с 19.04.2019 по 10.06.2020, пени с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение в части отказа во взыскании пени за период с 19.03.2018 по 18.04.2019 в размере 85 105,61 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что истцу об изменении границ балансовой принадлежности и об изменении уровня напряжения стало известно только 30.05.2019, в момент получения письма N 12/15/2870-исх от ОАО "МРСК Сибири". При заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик действовал недобросовестно, зная об изменении границ балансовой принадлежности, преднамеренно предоставил акт разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующий действительности, тем самым вводя гарантирующего поставщика в заблуждение. У истца отсутствовала возможность своевременно направить ответчику счет за потребленную электроэнергию. Полагает, что неустойка должна начисляться с первого дня за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения суду по существу спора.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ПО "Наран" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 819-00097, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

В приложении N 1 к договору согласована точка поставки ПС Бурводстрой ПС 110/10 кВ фидер N 12 КРУн-10кВ ТП 10/0,4 кВ.

При заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребителем представлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью (далее - АРГ) от 22.12.2011, которым между сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" и ООО ПО "Наран" установлена граница балансовой принадлежности: контактные соединения наконечников отходящей воздушной линии 10 кВ на проходных изоляторах ячейки фидера N 12 II с.ш. КРУн-10кВ ПС110/10 кВ "Бурводстрой".

Согласно акту от 22.12.2011 на балансе сетевой компании находятся ПС 110/10 кВ "Бурводстрой", КРУн-10кВ, в том числе ячейка 10 кВ фидера N 12 с проходными изоляторами. На балансе потребителя находятся ВЛ-кВ, отходящая от ячейки 10кВ КРУн-10кВ фидера N 12 от ПС 110/10 кВ "Бурводстрой", КЛ-10кВ, прибор учета, расположенный в ячейке 10кВ КРУн-10кВ фидера N12 от ПС 110/10 кВ "Бурводстрой", ТП-10/0,4 кВ ПО "Наран", мощностью 2*630 кВА, все последующие присоединения.

В соответствии с названным АРГ в договоре энергоснабжения определен уровень напряжения ВН (110 кВ и выше).

ПАО "МРСК Сибири" выставило АО "Читаэнергосбыт" в полезный отпуск за январь-февраль 2019 года по потребителю ООО ПО "Наран" объем оказанной услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН2 (6 - 20 кВ).

26.03.2019 АО "Читаэнергосбыт" в адрес ООО ПО "Наран" направлена претензия N 1615-15-17/исх. об оплате образовавшейся на 22 марта 2019 года задолженности за электроэнергию, исчисленной исходя из тарифа соответствующего уровню напряжения СН2.

ООО ПО "Наран" 08.04.2019 направило ответ, в котором указало на необоснованность претензии, со ссылкой на то, что в приложении N 1 договора энергоснабжения N 819-00097 от 01.01.2018 в точке подключения уровень напряжения определен ВН, а дополнения по поводу изменения тарифа в договор энергоснабжения не вносились. Также указало, что выставленные за спорный период гарантирующим поставщиком счета полностью отплачены.

09.04.2019 АО "Читаэнергосбыт" в письме исх.N 1906-/исх в адрес ПАО "МРСК Сибири" выразило несогласие с расчетом объема электроэнергии по уровню напряжения СН2, ссылаясь на то, что в соответствии с АРГ от 22.12.2011 выданным ПАО "МРСК Сибири" потребителю определен уровень напряжения ВН. 29.05.2019 в ответ письмом N 12/15/2870-исх.

ПАО "МРСК Сибири" сообщило о том, что расчетный уровень напряжения у ООО ПО "Наран" должен быть СН2, поскольку потребитель непосредственно присоединен к РУ-0,4 ТП 10/0,4 кВ ТП-1600 и отсутствует присоединение потребителя к ПС 110/10 кВ "Бурводстрой".

11.06.2019 АО "Читаэнергосбыт" в адрес ООО ПО "Наран" направлена претензия N 3243-15-17/исх. об оплате образовавшейся на 10.06.2019 задолженности за электроэнергию, исчисленной исходя из тарифа соответствующего уровню напряжения СН2.

Поскольку потребителем оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил в полном объеме, в части взыскания пени частично, признав в части обоснованным ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться основной принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

В соответствии с п. 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается потребителям по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 656 848 рублей 56 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в связи с применением при расчете с потребителем неподлежащего применению тарифа в связи с истцом установлением факта более высокого уровня напряжения на точке поставки электрической энергии, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО "Наран", чем установлен в договоре энергоснабжения N 819-00097 от 01.01.2018.

Судом установлено, что по договору аренды N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 линия электропередачи ф.12 от ПС "Бурводстрой" общей протяженностью 4507 м. и ТП-1600 КТПН-2*630, расположенная по адресу ул. Борсоева, 89, переданы обществом АО "Улан-Удэ Энерго" в аренду ПАО "МРСК Сибири".

В связи с заключением данного договора с 01.01.2018 граница балансовой принадлежности между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО ПО "Наран" стала располагаться по РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600, преобразующих входящее напряжение электрической энергии с 10 кВ и менее до 0,4 кВ.

С 01.01.2018 энергетические установки ООО ПО "Наран" присоединены к электрическим сетям АО "Улан-Удэ Энерго" на уровне напряжения (СН2) 20 - 1 кВ (в месте присоединения РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600). Вследствие чего, при расчетах за объем электроэнергии, переданной в спорный период ответчику в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600 необходимо применять тариф по уровню напряжения СН2.

Требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены судом в полном объеме. В данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 107 071,76 руб. за период с 19.03.2018 по 10.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от уплаты пени в связи с отсутствием вины должника, и применением истцом в одностороннем порядке несогласованного тарифа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции было установлено, что об изменении расчетного уровня напряжения с ВН на СН2 потребитель узнал из претензии АО "Читаэнергосбыт" N 1615-15-17/исх от 26.03.2019, которая получена ООО ПО "Наран" 02.04.2019.

Поскольку по условиям пункта 4.2 договора энергоснабжения за электроэнергию, потребленную в марте, потребитель должен оплатить до 18 апреля, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 19.04.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.04.2019 по 10.06.2020 составил 21 966 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено, так как оснований для снижения размера подлежащей применению установленной законом неустойки, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потребитель должен был узнать об изменении уровня напряжения с ВН на СН2 в связи с продажей части своего сетевого оборудования ООО "Промэнерго", которое в последующем перепродало это имущество АО "Улан-Удэ Энерго", не могут быть приняты апелляционным судом.

Доказательств заключения договора купли-продажи сетевого оборудования между ООО ПО "Наран" и ООО "Промэнерго", также как и доказательств того, что сетевое оборудование, которое в последующем поступило от ООО "Промэнерго" в собственность АО "Улан-Удэ Энерго", ранее находилось в собственности ООО ПО "Наран", истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Боле того, ООО ПО "Наран" является не профессиональным участником отношений на энергетическом рынке, а потребителем, то есть слабой стороной договора энергоснабжения.

В этой связи факт перехода права собственности на сетевое оборудование иному лицу, без составления нового акта разграничения границ балансовой принадлежности с указанием правильного уровня напряжения и без уведомления о возникновении обязанности оплачивать электрическую энергию по иному тарифу, сам по себе не может свидетельствовать о безусловной осведомленности потребителя о возникновении такой обязанности и о недобросовестности его действий при заключении договора энергоснабжения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 по делу N А10-5453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин