Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89463/23 по делу N А40-88038/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-88038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ", ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-88038/23,

по иску АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН: 9102014432, ОГРН: 1149102021089)

о взыскании,

третьи лица: 1. ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ", 2. Федоров В.В., 3. Щелконогов Т.Д., 4. Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании от истца: Вершило К.В. по доверенности от 08.01.2024, Романчук А.А. по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 01.01.2024, в/у Федоров В.В. определение от 29.09.2023, Стариков О.И. по доверенности от 01.01.2024, от третьих лиц: 1) Бегунов А.В. по доверенности от 21.01.2024, Плеханова Н.Ю. по доверенности от 03.01.2024, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 456 271 582 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехинжиниринг", Федоров В.В., Щелконогов Т.Д., Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "Стройтехинжиниринг" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что сумма неотработанного аванса подлежала уменьшению на 583 276 267 руб. 35 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8.

Ссылается на то обстоятельство, что стоимость дополнительны работ, предъявленных субподрядчиком к ответчику, является убытком последнего и подлежит взысканию с истца, в связи с чем, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на 873 852 407 руб. 04 коп.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Утверждают, что суд первой инстанции неверно отразил обстоятельства отказа от подписания Акта от 20.03.2023, которым определялись объемы работ.

Считают, что экспертиза, выполненная АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное бюро", является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Федоров В.В., Щелконогов Т.Д., Росфинмониторинг в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федорова В.В., Щелконогова Т.Д., Росфинмониторинг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Ямалтрансстрой" и ООО "ПО "Трансгаз" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2021 N ГСП-21- 02542/3/СУБ01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1, т. 3 л.д. 1-9), Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами в установленный Договором срок выполнить все Работы в границах участка, установленных Приложением N1.64 к Договору, по Объекту "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (далее - "объект"), а Подрядчик обязуется принять Работы и их результат и оплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 стоимость Работ по строительству объекта является твердой и составляет 5 708 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 951 333 333,33 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 (т. 3 л.д. 10) работы должны быть выполнены и сданы до 04.11.2022 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что промежуточные сроки работ устанавливаются в Графике работ (Приложение N 1.8.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 - т. 3 л.д. 40-44).

В ходе исполнения обязательств по Договору Истец в соответствии с п. 6.4 Договора и Графиком финансирования проекта оплатил Ответчику аванс в размере 4 452 534 076,90 руб.

Ответчик частично выполнил и сдал Истцу работы согласно подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-9 (т. 4 л.д. 28-126 - т.5 л.д. 1-106) на сумму 2 893 628 060,49 руб. со значительным отставанием от Графика выполнения работ и недостатками в работе.

В связи с неоднократными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, а также по причине неисполнения обязательств по объему и качеству работ, уклонения от устранения выявленных недостатков, не передачи документации, предусмотренной Договором, что подтверждается имеющейся перепиской, в соответствии с пунктами 20.2, 20.3, 20.4 Договора Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем в адрес Ответчика направил Уведомление от 31.01.2023 N Исх0748/ЯЛ-23.

В связи с расторжением 03.02.2023 Договора от 08.10.2021 Третьим лицом была инициирована процедура комиссионного определения объемов выполненных работ в рамках приема-передачи незавершенного Объекта строительства. По результатам работы комиссии составлен Акт от 20.03.2023 N 1 (т. 13 л.д. 18-20), подписанный всеми представителями вышеперечисленных организаций, за исключением представителя Третьего лица.

Согласно Акту от 20.03.2023 N 1 были установлены, в том числе, объем выполненных работ, объем работ с непереданной исполнительной документацией и работ, выполненных с дефектами, ориентировочная стоимость устранения замечаний по выполненным работам и т.п. в отношении всего объема строительно-монтажных работ по объекту в целом, а не только в отношении тех объемов, которые выполняло ООО "ПО "Трансгаз" и, соответственно, ООО "СтройТехИнжиниринг".

Учитывая не подписание представителем ООО "СтройТехИнжиниринг" Акта от 20.03.2023, в целях определения объемов работ, выполненных ООО "ПО "Трансгаз" и Третьим лицом, урегулирования разногласий по объему и качеству выполненных работ, определения сроков устранения недостатков и определения стоимости их устранения, а также в целях проведения окончательного финансового расчета, по инициативе Истца вновь была сформирована комиссия для поэтапного осмотра и проведения освидетельствования работ на объекте строительства в составе представителей АО "Ямалтрансстрой", ООО "ПО Трансгаз", ООО "СтройТехИнжиниринг", о чем Третьему лицу письмом от 05.04.2023 N Исх3138/ЯЛ23 (т. 19 л.д. 6) и дополнительно письмом от 06.04.2023 N Исх3180/ЯЛ-23 (т. 19 л.д. 5) направлены соответствующие уведомления.

Однако ООО "СтройТехИнжиниринг" по направленным уведомлениям представителя не направило, в связи с чем соответствующие объемы работ были определены с участием уполномоченных представителей АО "Ямалтрансстрой", ООО "ПО "Трансгаз" и 30.04.2023 составлен Акт об определении объемов работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (код стройки 051-2000714) в рамках урегулирования разногласий, связанных с односторонним расторжением договора субподряда N ГСП-21- 02542/3/СУБ01 от 05.07.2021, подписанный уполномоченными представителями, подрядчика, субподрядчика (далее - Акт от 30.04.2023, т. 12 л.д. 16-19).

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что Третье лицо фактически уклонялось от участия в определении объемов работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства, урегулирования разногласий.

Согласно Акту от 30.04.2023 АО "Ямалтрансстрой" и эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром добыча Иркутск" - в составе выполненных работ выявлены недостатки и дефекты.

Стороны при подписании Акта от 30.04.2023 подтвердили, что письмами от 01.02.2023 N Исх0754/ЯЛ-23, от 03.04.2023 N Исх2962/ЯЛ-23 АО "Ямалтрансстрой" направило в адрес ООО "ПО "Трансгаз" перечень замечаний/недостатков работ и потребовало их устранения; письмом от 04.04.2023 N И/04.04.2023/417 ООО "ПО "Трансгаз" направило ООО "СтройТехИнжиниринг" полученный согласно пункту 8.1 Акта от 30.04.2023 перечень замечаний/недостатков работ и потребовало их устранения в срок до 30.04.2023; ООО "СтройТехИнжиниринг" письмом от 06.04.2023 N ИП-23-127 подтвердило получение замечаний/недостатков и принятие их в работу; на дату составления Акта от 30.04.2023 работа по устранению замечаний/недостатков ООО "СтройТехИнжиниринг" не ведется, АО "Ямалтрансстрой" на основании пункта 12.7 договора приступило к устранению недостатков своими силами.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора в случае если Субподрядчиком будут допущены недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ Подрядчик по своему выбору и за счет Субподрядчика может устранить эти недостатки своими силами или поручить это третьим лицам либо Субподрядчику, который обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок не согласован с Ответственным лицом Подрядчика) устранить эти недостатки и обеспечить надлежащее качество результатов работ.

24.08.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании от 24.08.2023 (т. 16 л.д. 1), согласно которому с целью урегулирования финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением Договора, стороны согласовали, что стоимость работ по устранению зафиксированных в выполненных работах дефектов составляет 498 403 637,42 руб. (с НДС), которая определена по итогам экспертизы, проведенной экспертной организацией АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное бюро" (т.18 л.д. 32-46).

Учитывая изложенное, Истец и Ответчик достигли соглашения о соразмерном уменьшении цены выполненных ООО "ПО "Трансгаз" работ по Договору на сумму 498 403 637,42 руб. (с НДС).

В Соглашении об урегулировании от 24.08.2023 отражено, что перечень дефектов содержится в пункте 6 Акта об определении объемов работ от 30.04.2023.

29.08.2023 года между Истцом и Ответчиком в целях урегулирования финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением Договора, заключено Соглашение о приемке от 29.08.2023, (т. 12 л.д. 14-15), в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия:

- согласно пункту 4.1 Соглашения о приемке от 29.08.2023 строительномонтажные работы, выполненные ООО "ПО "Трансгаз" с надлежащим качеством на сумму 240 663 419,30 руб., в т.ч. НДС (20%) 40 110 569,88 руб., приняты АО "Ямалтрансстрой" на основании документов - Акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 29.08.2023 N 10 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2023 N10 (т. 16 л.д. 37-48);

- согласно пункту 4.2 Соглашения о приемке от 29.08.2023 стороны согласовали, что к стоимости работ, указанных в пунктах 4.1 Соглашения, не подлежит применению коэффициент приведения, указанный в пункте 4.5.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 (т. 3 л.д. 1-9) в связи с утратой Ответчиком права на его применение по причине нарушения сроков выполнения и сдачи работ, представления надлежаще оформленных документов после расторжения Договора;

- согласно пункту 5 Соглашения о приемке от 29.08.2023 ООО "ПО "Трансгаз" и АО "Ямалтрансстрой" достигли договоренности сальдировать встречные обязательства в размере 99 516 376,20 руб., на которую Истец уменьшил сумму неотработанного аванса.

01.09.2023 Истец оплатил Ответчику 141 147 043,10 руб. платежным поручением N 16606.

Письмом от 20.10.2023 N И/20-10-2023/993 Ответчик направил Истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 20.10.2023, согласно которым учтено уменьшение цены выполненных по Договору работ на стоимость устранения недостатков по Соглашению об урегулировании взаимоотношений сторон от 24.08.2023, а также предъявлены к приемке ранее не принятые работы стоимостью 303 350 231,33 руб. и 198 171 413,41 руб. (с НДС, но без учета повышающего их стоимость коэффициента приведения в размере 1,82866), стоимость которых составила с НДС 3 118 057,81 руб. (417 934 746,03 руб. (стоимость принятых работ по строке 1341 Акта КС-2 N 11) - стоимость устранения недостатков по договору по коэффициенту 0,00621719427 (строка 1342 Акта КС-2 N 11), а также 20% НДС.

Таким образом, судом установлено, что общий размер принятых на основании подписанных Истцом и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-11 работ с учетом уменьшения стоимости на сумму выявленных дефектов составляет 3 137 409 537,60 руб. (2 893 628 060,60 руб. + 240 663 419,30 руб. + 3 118 057,81).

При этом всего оплачено Ответчику 4 593 681 120 руб. (4 452 534 076,90 руб. + 141 147 043,10 руб.).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что сумма неотработанного аванса подлежала уменьшению на 583 276 267 руб. 35 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами 06.09.2022 заключено Дополнительное соглашение N 8, согласно пункту 1 которого изменен и утвержден новый Расчет договорной цены к Договору, предусматривающий применение к стоимости подрядных работ коэффициента приведения в размере 1,82866.

Аналогично Дополнительному соглашению N 8 между ООО "ПО "Трансгаз" и ООО "СтройТехИнжиниринг" 06.09.2022 заключено Дополнительное соглашение N 6, также предусматривающее утверждение нового Расчета договорной цены и коэффициента приведения (т. 16 л.д. 79-92).

Ответчик письмом от 18.01.2023 N И/18.01.2023/47 направил истцу к ранее подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-8 корректировочные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-8 (т. 16 л.д. 93-121, т. 17 л.д. 1-80) на общую сумму 583 276 267,35 руб. с НДС с указанием Дополнительного соглашения N 8 от 06.09.2022 в качестве основания для составления корректировочных актов.

Дополнительное соглашение N 8 вступило в силу с момента его подписания (06.09.2022) и не предусматривает распространение новых условий на отношения Сторон, сложившиеся до его подписания.

Следовательно, указанный довод противоречит условиям Договора и Дополнительного соглашения N 8 и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость дополнительны работ, предъявленных субподрядчиком к ответчику, является убытком последнего и подлежит взысканию с истца, в связи с чем, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на 873 852 407 руб. 04 коп., подлежит отклонению, в силу следующего.

Письмами от 27.01.2023 N ИП-23-42-Д (т. 14 л.д. 5-7), от 02.02.2023 N ИП-23- 51 (т.14 л.д. 103), от 03.02.2023 N ИП-23-54 (т. 14 л.д. 73) Субподрядчик направил ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2022 N 11.1 - 11.10 (т. 14 л.д. 75-102) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2022 N 11 (т. 14 л.д. 74), договоры (т. 14 л.д. 105-147, т. 15 л.д. 1-26) на следующие дополнительные работы: изготовление оголовков, организация рельефа, наращивание свай, антикор. свайных оснований; работы, выполненные силами ООО "СТИ" по ВЗиС-100; комплектация МТР; общестроительные работы, отсутствуют в РДЦ ООО "СТИ"; несоответствие РД (по техническим решениям), досборка оборудования, инжиниринговые услуги на общую сумму 873 852 407,04 руб., в т.ч. НДС 20% - 145 642 067,84 руб.

Субподрядчик, предъявив ответчику требования об оплате дополнительных работ, указал на необходимость их производства для исполнения обязательств по строительству объекта - Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский" в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2) в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения".

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

После утверждения действующей цены договора между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, определяющие в том числе виды, объемы и стоимость отдельных работ в рамках предусмотренной Договором твердой договорной цены.

В ходе исполнения Договора после подписания дополнительных соглашений N 1-11 ответчик выполнял и предъявлял к приемке и оплате истцу работы по указанной цене Договора и не выражал несогласия со стоимостью или объемом работ, что, безусловно, свидетельствует о выполнении ответчиком работ именно по той цене и в том объеме, которая установлена Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2022 согласована твердая договорная цена, у ответчика отсутствуют основания требовать увеличения указанной твердой договорной цены.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 Цена Работ является твердой и включает в себя стоимость Работ, предусмотренных Договором, Проектной и Рабочей документацией, а также учитывает иные работы и затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения Работ по Договору.

В пункте 1.1 Договора содержится определение "дополнительные работы" - работы, возникающие в случае увеличения в части состава и количества ключевых технических характеристик возводимых зданий и сооружений, входящих в состав Объекта, увеличения границ земельных участков, на которых возводится Объект, или в случае выявления объемов Работ, которые не были предусмотрены при заключении Договора, возникающие вследствие внесения изменений Заказчиком в Проектную и/или Рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае выявления Субподрядчиком необходимости выполнения Дополнительных работ, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации, Субподрядчик обязан уведомить об этом Ответственное лицо Подрядчика. Субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с Ответственным лицом Подрядчика Дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик проверяет исходные данные (Рабочую документацию) на предмет достаточности для выполнения работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения и представляет Подрядчику замечания (при наличии).

В случае если в течение указанного срока Субподрядчик не заявил о наличии замечаний к Рабочей документации, последняя считается надлежащей и представленной в срок.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик принял строительную площадку для производства работ без замечаний и приступил к выполнению работ, при этом замечаний к границам строительной площадки, а также к Рабочей документации не предъявлял, о невозможности выполнения работ и приостановке работ, о необходимости выполнения Дополнительных работ, в том числе до начала их производства, истца никаким образом не извещал, и на наличие таких доказательств ООО "ПО "Трансгаз" не ссылается.

Изменения ключевых характеристик Объекта не производились, подтверждение выдачи ответчиком или Заказчиком строительства измененной Рабочей документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик указывает, что дополнительные работы выполнены в период с 01.02.2022 по 31.10.2022, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора: в указанный период ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ истца не уведомлял, Стороны дополнительные соглашения, предусматривающие изменение объемов работ, не заключали, к приемке заявленные работы ответчик не предъявлял, а исполнительная документация на указанные дополнительные работы отсутствует.

06.09.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым ответчик направил истцу виды и стоимость Работ (ВИСР), содержание которой свидетельствует об отсутствии в составе выполняемых по Договору дополнительных работ или сведений о необходимости их выполнения.

Кроме того, Договором в редакции Дополнительного соглашения N 8 в приложении 1.3.1 предусмотрен Резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 4.5.1.2 Договора непредвиденные расходы включаются в Акт о приемке выполненных работ в процентном отношении (1,5%), с последующим предоставлением Субподрядчиком Подрядчику документов, подтверждающих расходы.

В период действия Договора документы, подтверждающие понесенные непредвиденные расходы, ответчиком не предоставлялись, о недостаточности резерва на непредвиденные расходы не заявлялось, а расчет договорной цены подписан ООО ПО "Трансгаз"" без возражений.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "СтройТехИнжиниринг" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об объединении дела, но на состоявшемся 28.09.2023 судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-97361/2023.

Заявленное ООО "СтройТехИнжиниринг" ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом дополнительных пояснений к нему, было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции неверно отразил обстоятельства отказа от подписания Акта от 20.03.2023, которым определялись объемы работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "СтройТехИнжиниринг" ссылается на направление 23.03.2023 Директором департамента конкурентных закупок ООО "СтройТехИнжиниринг" Сысоевым Ю.В. посредством электронной почты с адреса yu.sysoev@ste.ooo замечаний к Акту комиссионного освидетельствования и определения объемов работ N 1 от 20.03.2023 на электронную почту Начальника управления (члену комиссии) Яушеву Д.Ф. d.yaushev@trgs.ru, что подтверждается скриншотом переписки электронной почты.

Однако, в материалах дела отсутствуют скриншоты указанной переписки, при этом ООО "СтройТехИнжиниринг" не указывает ссылки на соответствующий том и лист дела, в котором находятся указанные доказательства.

Более того, даже исходя из буквального текста апелляционной жалобы следует, что ООО "СтройТехИнжиниринг" прилагает указанные скриншоты к апелляционной жалобе (абзац второй пункта 2 текста апелляционной жалобы).

Между тем, в перечне приложений к апелляционной жалобе указанные скриншоты отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждение заявителя о направлении замечаний на Акт от 20.03.2023 не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами независимых организаций, не являющихся участниками настоящего спора.

Довод третьего лица о том, что экспертиза, выполненная АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное бюро", является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы третьего лица не усматривается, какие основания им были заявлены в обоснование возражений против приобщения указанной экспертизы в материалы дела и что конкретно не было учтено судом.

Более того, на указанное заключение эксперта имеется ссылка в Соглашении об урегулировании взаимоотношений сторон от 24.08.2023, заключенном между АО "Ямалтрансстрой" и ООО "ПО "Трансгаз", и является приложением к письменным объяснениям истца, представленным в материалы дела 24.10.2023 в электронном виде и приобщенным судом.

Доводы о том, что на проведение указанной экспертизы не приглашалось ООО "Стройтехинжиниринг", эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют сведения о том, какие документы являлись основанием для проведения экспертизы, являются необоснованными

Указанная экспертиза являлась внесудебной и проводилась на основании заключенного с ООО "ПО "Трансгаз" договора, и не предусматривает в соответствии с законодательством Российской Федерации извещение третьих лиц о ее инициировании, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Довод о том, что из Заключения АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро" не представляется возможным установить какие документы являлись основанием для проведения экспертизы, противоречит содержанию подготовленного заключения от 21.08.2023 N 21-08, поскольку в нем отражено, что документы представлялись в соответствии с договором от 27.07.2023 N 80, заключенным с ООО "ПО "Трансгаз", а также по письменным запросам экспертного учреждения, также направленным в ООО "ПО "Трансгаз".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-88038/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина