Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-56027/20 по делу N А40-183890/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-183890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИП Артемьева М.Б. и АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020

по делу N А40-183890/20 (42-1557)

по иску ИП Артемьева М.Б.

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

третье лицо: ООО "Трансмашгрупп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Артемьев М.Б. (лично, по паспорту);
от ответчика:	Сватковская Т.А. по дов. от 01.10.2020;
от третьего лица:	Артемьев М.Б. по дов. от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмашгрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" неустойки за период с 11.05.2019 по 03.02.2020 по договору N 51-135 от 09.11.2016 в сумме 33 548 556 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 произведено процессуальное правопреемство истца: ООО "Трансмашгрупп" заменено на ИП Артемьева М.В.

Решением суда от 18.12.2020 с АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в пользу ИП Артемьева М.Б. взыскана неустойка за период с 11.05.2019 по 03.02.2020 по договору N 51-135 от 09.11.2016 в сумме 6 709 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об увеличении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России и взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 893 108 руб. 70 коп., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что суду следовало при снижении неустойки применить ст.333 ГК РФ с учетом неустойки не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России.

АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора с указанием на отсутствие претензий друг к другу.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трансмашгрупп" (Покупатель) и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (Поставщик) заключен договор на поставку трех трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург N 51-135 от 09.11.2016, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631.02 в количестве трех единиц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

04.12.2020 между ООО "Трансмашгрупп" (цедент) и ИП Артемьевым М.Б. (цессионарий) заключен договор N 04/12-2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий - принимает право требования к АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" по договору поставки N 51-135 от 09.11.2016.

11.01.2018 ООО "Трансмашгрупп" направил в адрес АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" письмо с требованием сообщить дату готовности поставки 3 трамвайных вагонов для нужд Комитета по транспорту Правительству города Санкт-Петербурга (л.д.25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами был согласован срок поставки до 01 апреля 2018 года, однако поставка вагонов не осуществлена, в связи с чем требует взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2019 по 03.02.2020 в сумме 33 548 556 руб. 24 коп.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

03.09.2020 ответчику вручена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 33 548 556 руб. 24 коп. за нарушение согласованных сроков поставки 3 трамвайных вагонов (л.д.26-27).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В данном случае расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: 41 727 060 руб. * 0,1%* 268 дней, что составляет 33 548 556 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В настоящем случае с учетом условий договора и позиций высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 6 709 711 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств фактически направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при установлении соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки суд в соответствии с нормами закона не связан двукратной учетной ставкой Банка России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не имеют документального подтверждения.

Обращение в суд за защитой нарушенного права является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом, в связи с чем не может быть оценено как злоупотребление правом.

Как считает ответчик, действия истца по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Само по себе упоминание в соглашении о расторжении договора об отсутствии претензий друг к другу не является основанием для отказа истца от предусмотренного договором и законом права на взыскание неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-183890/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров