Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-29585/20 по делу N А56-44894/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-44894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Самуров А.И. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: Никитина М.Ю. по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29585/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-44894/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" (далее - компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 2 230 116,17 руб., неустойки в размере 177 014,35 руб., а также 45 036 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по данному делу отменить. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что компания не несет ответственности по приостановлению выплаты за поставленный товар в случае подлежащих замене товарных накладных, предоставленных обществом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений от 17.11.2020 - 12.01.2021 о частичной оплате спорной задолженности. В ходатайстве компания также указывает, что обществом не предоставлена замена товарной накладной от 15.01.2020 N 2016795, в связи с чем в силу пункта 3.7 договора у истца отсутствуют основания для предъявления штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против приобщения платежных поручений к материалам дела не возражал; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства к материалам дела апелляционным судом приобщены, однако на законность решения суда платежные поручения, датированные после вынесения решения судом, не влияют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2021 N 309/02-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары - Алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель производит оплату поставленных товаров следующим образом: алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, а также продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней с даты поставки (пункт 3.6.1); импортная алкогольная продукция подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней с даты поставки (пункт 3.6.2).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае оформления поставщиком накладной и/или счета-фактуры с нарушением установленных нормативными актами РФ правил и условий договора, непредставлением документов, необходимых для реализации товара на территории РФ и подтверждающих качество товара, предусмотренных нормативными актами РФ, покупатель имеет право не оплачивать товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 договора. Поставщик обязан предоставить покупателю надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры не позднее 5 дней с момента передачи товара. Сроки оплаты в указанном настоящем пункте случае увеличиваются на количество дней задержки предоставления документов и данная задержка оплаты не является нарушением сроков оплаты поставленного товара и не может служить для поставщика причиной для отказа в принятии и исполнении поставок по следующим заказам, а так же основание для предъявления штрафных санкций к покупателю.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил согласованный сторонами товар, а ответчик данный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 230 116,17 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, содержащих реквизиты товарных накладных, поставленный по которым товар не был оплачен, подписанными сторонами без возражений относительно сумм задолженности (л.д.27-28, 124-126).

Претензией от 15.04.2020 N 48/20 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности, указав на обращение в суд за принудительным взысканием долга и неустойки в противном случае.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику согласованного товара, наличия задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил, что не оспаривается стороной ответчика, а последний доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 230 116,17 руб. долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 177 014,35 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, общая сумма неустойки по состоянию на 21.05.2020 составила 177 014,35 руб. При расчете истцом учтена отсрочка платежа в 45 рабочих дней с даты поставки, предусмотренная пунктом 3.6 договора, неустойка рассчитана в соответствии со ставкой, установленной договором, количество дней просрочки определено верно, по каждой товарной накладной. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Приведенный ответчиком довод о том, что компания не несет ответственности по приостановлению выплаты за поставленный товар в случае подлежащих замене товарных накладных, предоставленных обществом, со ссылкой на пункт 3.7 договора и конкретизированный в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.02.2021, где указано, что истцом не предоставлена замена товарной накладной от 15.01.2020 N 2016795, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что при поставке товара истцом указанная накладная была оформлена ненадлежащим образом, как и доказательств поставки товара в отсутствие необходимых документов, ответчик не представил. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями о замене накладных или предоставлении недостающих документов, в материалах дела не имеется.

Даты товарных накладных указаны в актах сверки, подписанных ответчиком без возражений, из чего следует, что ответчик признавал надлежащие поставки товара в указанные даты.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований не заявлял, суммы задолженности и начисленной неустойки не оспаривал, доводов о непредоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных документов на поставленные товары не заявлял.

Контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлен не был.

Представленные ответчиком платежные поручения от 17.11.2020 N 22370 и N 22498, от 18.11.2020 N 22812, N 22813, N 22814, N 22815, N 22816, N 22817, от 26.11.2020 N 23325 и N 23326, от 04.12.2020 N 23778 и N 23778, от 07.12.2020 N 24036, от 12.01.2021 N 849 и N 850, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения принятого по делу судебного акта, поскольку свидетельствуют о частичной оплате ответчиком спорной задолженности уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть представлены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-44894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов