Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22032/20 по делу N А41-51697/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-51697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Верещагина А.С., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГПРОМПЕРЕРАБОТКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-51697/20, по иску ООО "КВИТОН" (ИНН 7710412668, ОГРН 1027700549007) к ООО "МАГПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 7456013626, ОГРН 1127456005247) о взыскании 7 380 021 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВИТОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "МАГПРОМПЕРЕРАБОТКА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере в размере 6 160 285 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 219 736 руб. 43 коп., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи N 01/МПП-Фспл. от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФерроАтомРесурс" (далее - ООО "ФАР", "Продавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Магпромпереработка" (далее - ООО "Магпромпереработка", "Покупатель") был заключен Договор купли-продажи N 01/МПП-Фспл. на поставку товара.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в ноябре - декабре 2016 года ООО "ФАР" поставило в адрес ООО "Магпромпереработка" товар на основании Спецификаций N 47/16 от 29.11.2016 г., N 48/16 от 08.12.2016 г., N 49/16 от 29.12.2016 г., N 50/16 от 09.12.2016 г., N 51/16 от 12.12.2016 г., N 52/16 от 16.12.2016 г., N 53/16 от 20.12.2016 г., N 54/16 от 28.12.2016 г. (далее -"Спецификации") всего на общую сумму 6 160 285 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными N 16-180 -*тг 29.11.2016 г., N 16-192 от 08.12.2016 г., N 16-193 от 09.12.2016 г. N 16-194 от 09.12.2016 г., N 16-196 от 12.12.2016 г., N 16-201 от 16.12.2016 г., N 16-207 от 20.12.2016 г., N 16-215 от 28.12.2016 г. и счетами-фактурами N 16-180 от 29.11.2016 г., N 16-192 от 08.12.2016 г., 16-193 от 09.12.2016 г., N 16-194 от 09.12.2016 г., N 16-196 от 12.12.2016 г., N 16-201 от 16.12.2016 г., N 16-207 от 20.12.2016 г., N 16-215 от 28.12.2016,. товар был принят Покупателем без каких-либо претензий но качеству или количеству. Таким образом, ООО "ФАР" полностью исполнило принятые па себя обязательства по поставке товара.

Согласно и. 5 Спецификаций товар должен был быть оплачен Покупателем с отсрочкой платежа - 60 дней с даты отгрузки. Однако, 10.01.2017 ООО "ФАР" и ООО "Магпромпереработка" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи N 01/МПП-Фспл. От 22.05.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении сроков оплаты ранее поставленного по вышеуказанным спецификациям товара до 30.06.02020 г.

Однако в нарушение вышеуказанных положений ООО "Магпромпереработка" товар - так и не оплатило ни в согласованные сторонами сроки, ни позднее.

28.05.2018 ООО "ФАР" ("Цедент") и ООО "Квитон" ("Цессионарий") заключили Договор N 1 /ФЛР-Кв. уступки требования, в соответствии с которым ООО "ФЛР" уступил, а ООО "Квитон" принял право требования к ООО "Магпромпереработка" по оплате поставленного по Договору купли-продажи N 01/МПП-Фспл. от 22.05.2018 товара в размере 12 800 000 (Двенадцати миллионов восьмисот тысяч) рублей 00 копеек, куда согласно п. 1.1. Договора уступки входит право требования оплаты товара на сумму 6 160 285 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, поставленного по вышеуказанным спецификациям.

30.05.2018 ООО "Магпромпереработка" получило уведомление о произошедшей уступке прав, направленное ООО "Квитон" 28.05.2018.

Кроме того, 31.12.2019 ООО "Магпромпереработка" и ООО "Квитон" подписали акт сверки взаимных расчетов, которым так же подтверждается наличие у ООО "Магпромпереработка" задолженности по оплате товара перед ООО "Квитон" в размере 6 160 285 (Шести миллионов ста шестидесяти тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек.

20.07.2020 ООО "Квитон" направило в адрес ООО "Магпромпереработка" претензию и требование об оплате товара и неустойки за просрочку оплаты (почтовая квитанция и опись вложения прилагаются), однако ответа на претензию от ООО -Магпромпереработка" так и не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 219 736 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.5. Договора купли-продажи N 01/МПП-Фспл. от 22.05.2015 г. при просрочке оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.07.2020 по 07.10.2020 составляет 1 219 736 руб. 43 коп.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что при заключении договора купли - продажи от 22.05.2015 между ответчиком и ООО "ФерроАтомРесурс" (цедент) имелись иные соглашения по порядку его исполнения и судом первой инстанции безосновательно цедент не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, документально не подтвержден.

Поскольку о правах и обязанностях ООО "ФерроАтомРесурс" обжалуемый судебный акт не принят, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ФерроАтомРесурс", не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-51697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина