Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22353/20 по делу N А41-51361/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-51361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Чистый город": Гармашева Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ОАО "494 УНР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЭК-Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу N А41-51361/19, принятое по исковому заявлению ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР", третье лицо: ООО "ТЭК-Дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "494 УНР" о взыскании 234 028, 33 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 27 160, 79 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.155 ЖК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭК-Дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу N А41-51361/19 требования ООО "Чистый Город" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "494 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Чистый Город" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "494 УНР", ООО "ТЭК-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чистый город" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 1, отраженных в Протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018 г., приступило к управлению многоквартирными домами с 01 мая 2018 г.

Кроме того, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 102, дом N104, дом N106, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 2, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 9, дом N11, отраженных в Протоколе N 6/3/2018 от 16.08.2018 г., приступило к управлению многоквартирными домами с 01 сентября 2018 г.

Право управления подтверждается ответами из Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2018 исх. N 2, 11/2395, от 03.09.2018 г. исх. б/н и из Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области от 01.06.2018 N 08 исх.-8275/с, от 30.08.2018 г. N 08 исх.-16234/к.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170957/18-158-1194 10.12.2018 г. удовлетворены требования ООО "Чистый город" к ООО "ТЭК-ДОМ" о передачи технической документации для реализации права полного управления многоквартирными домами.

Строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществляется на основании Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. N 03-8/318 заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 Управление Начальника Работ".

ОАО "494 УНР" является реестровым собственником жилых помещений, расположенных по адресам: в многоквартирном жилом доме по адресу: район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1; в многоквартирном жилом доме по адресу: район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 2; в многоквартирном жилом доме по адресу: район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 4; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 5; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 6; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 9; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 11; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 98; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 100; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 102; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 104; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 106.

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за период январь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 234.028 руб. 33 коп. в отношении поименованных в расчете квартир.

Доказательств регистрации права собственности на указанные квартиры за иными лицами либо документов, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче прав на указанные квартиры третьим лицам, в материалах дела не представлено.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 234 028, 33 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 160, 79 руб. пени.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу N А41-51361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев