Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-99/21 по делу N А81-4950/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-4950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2021) общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 по делу N А81-4950/2020 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434) о взыскании задолженности в сумме 113 453 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (далее - ООО "ГлавЖилКом", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по договору N ГБ00ТВ0000002595 за март 2020 года в сумме 113 453 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2020 года в сумме 103 062 руб. 06 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при расчете объема потребления истец применил недостоверные и необоснованные данные; применяемая истцом в расчете площадь мест общего пользования не соответствует действительности, в частности, сведениям, размещенным в информационной системе "ГИС ЖКХ"; по девяти многоквартирным домам (далее - МКД) расчет потребления должен осуществляться по данным общедомовых и индивидуальных приборов учета, а не расчетным способом по нормативу и данным площадей учета, как это произведено истцом; ни по одному из 32 МКД не осуществляется использование холодной и горячей воды, а также водоотведение в целях содержания помещений общего пользования, поскольку конструктивные особенности этих многоквартирных домов не предусматривают такой возможности; истцом не представлено правовое обоснование применение повышающего коэффициента к стоимости холодного водоснабжения.

В материалы апелляционного производства 05.02.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Ямалкоммунэнерго" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного, горячего водоснабжения и водоотведения N ГБ00ТВ0000002595 от 12.12.2019 в соответствии с предметом которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть холодную питьевую воду, горячую воду в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца.

Как указывает истец, для оплаты поставленных в спорный период ресурсов АО "Ямалкоммунэнерго" в адрес ООО "ГлавЖилКом" направлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N ЕР0021715 от 31.03.2020, который ответчиком не подписан и не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из условий рассматриваемого договора, в частности, согласованных сторонами в пункте 1.1, таковой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащим в себе элементы договора горячего и холодного водоснабжения, договора водоотведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье (часть 2) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Иными словами в рамках рассматриваемых правоотношений истец должен доказать факт поставки ресурса и оказания услуг водоотведения.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен УПД N ЕР0021715 от 31.03.2020, в котором отражен объем и стоимость по каждому виду ресурса, а также объем и стоимость водоотведения.

Ответчик считает, что водоснабжение и водоотведение не могло быть осуществлено обществом, поскольку конструктивные особенности МКД не предполагают возможность поставки таких коммунальных ресурсов в части содержания мест общего пользования.

Между тем следует учитывать, что водоснабжение и водоотведение предоставляются при наличии в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым осуществляется поставка воды и отвод сточных вод от жилых и нежилых помещений, расположенных в таком МКД.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности потребления воды и осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А70-6607/2018).

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилам пункта 12 правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией (далее также - РСО), имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 акционерным обществом "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (агент истца) в адрес компании направлен проект договора водоотведения N ГБ00ТВ0000002595 от 12.12.2019, предметом которого является подача ответчику ресурсоснабжающей организацией (АО "Ямалкоммунэнерго") через присоединённую сеть холодной питьевой воды и горячей воды. Настоящий договор согласно его пункту 1.2 заключается для обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений МКД услуг водоотведения в целях содержания общего имущества. Перечень МКД приведен в приложении N 1 к договору. Договор получен ответчиком 16.12.2019.

Таким образом, материалами дела установлено, что проект договора истцом направлен ответчику и получен последним. Договор со стороны компании не подписан, но и мотивированного отказа от его заключения в указанном выше порядке ООО "ГлавЖилКом" не заявлено.

Доказательств обратного не представлено ответчиком, как и документов, подтверждающих факт поставки ресурсов в МКД, находящиеся в управлении компании, иной РСО.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

То есть отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку не представлено доказательств того, что МКД обеспечивались ресурсами иной РСО.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период и наличии на стороне компании, как управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию общего имущества (далее также - СОИ) МКД, обязанности по оплате фактически потребленных в целях СОИ ресурсов.

Как указывалось выше, по расчету истца всего в марте 2020 года поставлено воды и оказано услуг по водоотведению на сумму 103 062 руб. 06 коп. При этом стоимость ресурса предъявлена к оплате с учетом применения повышающего коэффициента.

Ответчик заявил возражения относительно расчета истца.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в рамках рассматриваемого договора ресурсы поставлялись обществом в целях СОИ в МКД, доказательств оборудования которых коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной, горячей воды и сточных вод не представлено, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок применяется и в случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения.

Именно такой алгоритм и применен истцом при расчете объема водоснабжения и водоотведения, поскольку в отношении части МКД не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, в отношении МКД, где такие приборы есть, компанией не переданы показания за спорный период в установленные сроки (подпункт "н" пункта 4.3 договора, подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

В период рассмотрения настоящего дела, такие сведения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При расчете задолженности истцом также приняты во внимание сведения, поданные непосредственно ответчиком за подписью руководителя в адрес директора филиала АО "ЕРИЦ ЯНАО" с указанием конкретной площади по каждому объекту, что подтверждается материалами дела.

Документально (путем предоставления технических паспортов на МКД) такая информация ответчиком не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, включая данные о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (в данном случае ответчик), в управлении ответчика в марте 2020 года находились все МКД, перечень которых отражен обществом в расчете исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает правомерность определения стоимости ресурса с применением повышающего коэффициента, так как в силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При таких обстоятельствах расчет истца является верным, а потому исковые требования удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 по делу N А81-4950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина