Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76267/20 по делу N А40-143066/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-143066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТ "

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020

по делу N А40-143066/20, по иску ООО "ПРОЕКТ "

к ООО "ГРАДИАЛ",

3-е лицо: МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА",ООО "СК "АЛГА",

о взыскании 3 099 775,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Георгиевский А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда N 6/2018 от 01.09.2018 г. в размере 2 526 671,23 рубль 23 копейки, пени в размере 573 104 (пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки за период с 20.10.2018 г. по 02.06.2020 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 526 671 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 коп., начиная с 03.06.2020 г. и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление городского хозяйства", ООО "СК "Алга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не полно выяснены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проект+" ("ООО Проект+", далее по тексту Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Градиал" (ООО "Градиал", далее по тексту Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 6/2018 (далее по тексту Договор), предметом которого являлось выполнение работ по подготовке территории объекта "Парк Больничного городка по ул. Ленина в г. Тарко-Сале Пуровского района" в том числе, но не исключено: выполнение строительно-монтажных работ; уборка и утилизация строительного мусора (предоставление талонов), геодезические работы; сдача результата работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; получение в установленном порядке разрешительной документации, включая необходимые согласования и допуски к производству работ, в т.ч. иные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по подготовке территории и сдача выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется оплатить вознаграждение Подрядчику за выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Также согласно п. 1.3. указанного Договора работы производились в рамках исполнения Муниципального контракта N 0190300001318000563-0115078-01 от 16.07.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта "Парк Больничного городка по ул. Ленина в г. Тарко-Сале Пуровского района, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" и ООО "Градиал".

Данные работы отражены в разделах 1 и 2 Приложения N 1 Технического задания строительство объекта "Парк больничного городка по ул. Ленина г. Тарко-Сале Пуровского района" данного Муниципального контракта.

Как указывает истец, им были выполнены все работы по Договору.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N б/н от 18.10.2018 г., в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит ее оплатить.

Ответчик, по настоящее время, на претензию не отреагировал, и оставил ее без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. Цена Договора составляет 2 526 671,23 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 копейки (НДС не облагается).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев изменения цены при исполнении договора, в соответствии с условиями договора.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.4. Договора подряда Готовность принимаемых скрытых конструкций и Работ подтверждается подписанием Заказчиком и Актов освидетельствования и приемки скрытых Работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих Работ; после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства Работ. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Заказчика или он не был извещен об этом, то Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ согласно указанию Заказчика, а затем устранить ее за свой счет.

В силу п. 5.5. Договора подряда после завершения Работ, Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (в четырёх экземплярах) на русском языке, составленную на его базе справку по форме КС-3 (в трех экземплярах за отчетный период на русском языке, исполнительную документацию, в том числе:

- ведомости постоянных реперов и акты геодезической разбивки сооружений;

- геодезическая съемка объемов грунта;

- рабочие чертежи с документами, обосновывающими принятые изменения;

- журналы работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- порубочные билеты.

Указанные документы передаются уполномоченному лицу Заказчика под роспись. Работы в части срезки кустарника и мелколесья не являются выполненными в случае непредоставления порубочных билетов, талонов на утилизацию. Работы при выполнении, которых должен оформляться ордер на земляные работы выполненные без последнего и/или его непредоставление при сдаче работ не являются выполненными и Заказчиком не принимаются.

Согласно п.5.6. Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматривает предоставленные документы и в случае отсутствия замечания подписывает их и один экземпляр направляет Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Между тем, согласно п.1.4., п.4.1 Договора, работы выполняются Истцом на основании заявок ответчика, в которых указаны объемы, виды и сроки выполнения работ, то есть существенные условия. Заявки должны направляться на электронную почту истца, указанную в реквизитах Договора (п. 10). Таким образом, сторонами заключен рамочный договор согласно ст.429.1 ГК РФ.

Согласно ст.429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно ст.ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки договора (сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки). Договорные сроки могут определяться календарной датой, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с п. 4.4 Договора дата начала работ - в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки Заказчика. Срок окончания работ определяется в Заявке.

Истец указывает, что заявка была получена от представителя Подрядчика устно, акт приема строительной площадки оформлен не был.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не предоставлено доказательств направления ответчиком истцу заявки.

Как заявляет ответчик, в связи с тем, что не возникло необходимости в устранении недостатков и выполнении дополнительных подготовительных работ, Заказчик не оформил заявку по Договору с ООО "ПРОЕКТ+", соответственно, истец не мог выполнить работы, так как объем и сроки не были согласованы ответчиком.

Как указывает истец, Договор подряда был заключен в рамках исполнения Муниципального контракта N 01903000001318000563-0115078-01 от 16.07.2018, заключенного между ООО "ГРАДИАЛ" и МКУ "Управление городского хозяйства" (далее Муниципальный заказчик) на выполнение работ по строительству объекта "Парк Больничного городка по ул. Ленина в г.Тарко-Сале Пуровского района".

Согласно доводам истца, выполнение работ по настоящему Договору подтверждается фактом выполнения и передаче ответчиком по Муниципальному контракту N 0190300001318000563-0115078-01 от 16.07.2018 г. работ МКУ "Управлению городского хозяйства".

Между тем, из представленных истцом документах (КС-2, КС-3), подписанных между ответчиком и Муниципальным заказчиком следует, что подготовительные работы в отчетный период с 08.09.2018 по 17.12.2018 не выполнялись ООО "ГРАДИАЛ", так как работы были сданы Муниципальному заказчику ранее, а именно 27.07.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 01 от 27.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.07.2018, стоимость подготовительных работ по указанным документам составила 4 116 707,51 руб. в т.ч. НДС (18%);

Истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (подписанный сторонами акт передачи строительной площадки, ордер на производство земляных работ, порубочные билеты, журнал производства работ и т.д.), без которых подготовительные работы не могут быть выполнены и сданы Заказчику. Перечень подготовительных работ, предусмотренный Муниципальным контрактом, не совпадает с перечнем работ, предусмотренных Договором с ООО "ПРОЕКТ+", сравнительная таблица по выявленным несоответствиям прилагается.

Согласно п.4.1. Договора перед началом работ стороны подписывают Акт передачи строительной площадки.

Данный акт в материалы дела не представлен.

Строительная площадка не передавалась истцу по Акту, соответственно истец не вправе выполнять работы на Объекте.

В соответствии с п.4.8. Договора, Подрядчик обязуется ежедневно осуществлять записи о ходе проведения работ на Объекте Заказчика в общем журнале производства работ. Записи Подрядчика в Журнале подтверждаются подписью представителя Заказчика.

Для выполнения подготовительных работ Подрядчик обязан оформить ордер на производство земляных работ, получить порубочные билеты, оформить ведомости постоянных реперов и акты геодезической разбивки сооружений, геодезическую съемку объемов грунта, акты освидетельствования скрытых работ, порубочные билеты, рабочие чертежи.

После выполнения подготовительных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, ответчиком с ООО "ПРОЕКТ+" был заключен рамочный договор от 01.09.2018, для устранения, при необходимости, недостатков в выполненных работах и выполнения дополнительных подготовительных работ.

Приложением N 1 к Договору является Сметный расчет, в котором указано, что основанием для его составления является дефектная ведомость, что также подтверждает факт привлечения истца для устранения недостатков, не для выполнения основных подготовительных работ, как заявлено истцом.

При этом истец предоставил в материалах дела не подписанный ответчиком Сметный расчет.

Все подготовительные работы сданы Муниципальному заказчику МКУ "Управление городского хозяйства" по муниципальному контракту 0190300001318000563-0115078-01 от 16.07.2018 в период с 16.07.2018 по 27.07.2018.

Как указывает ответчик, подготовительные работы в объеме, необходимом для выполнения основных работ по Контракту, выполнены силами субподрядчика ООО "АЛГА", привлеченного ответчиком по договору подряда.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- договором между ООО "ГРАДИАЛ" и ООО "АЛГА" N 1/Парк ТаркоСале/2018 от 10.07.2018;

- Актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 по договору с ООО "АЛГА", - порубочным билетом, оформленным на ООО "ГРАДИАЛ";

- актом сдачи приемки работ по форме КС-2 N 01 от 27.07.2018, справкой по форме КС-3 N 1 от 27.07.2018 с Муниципальным заказчиком.

Представленные Истцом фотографии в подтверждение факта выполнения работ не могут являться достаточным доказательством, так как данные фотографии не содержат необходимые реквизиты - ссылок на дату и время проведения фотосъемки, привязку к местности и не позволяют с точностью установить, что на данных фотографиях запечатлено именно место производства работ по Договору.

Таким образом, факт выполнения работ не подтвержден истцом документально.

В обосновании своего довода о необходимости оплаты выполненных работ, истец ссылается на факт передачи Заказчику Актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, как основание для оплаты работ.

Договором предусмотрено предоставление указанных документов в оригинале на бумажных носителях под роспись, также предусмотрена передача комплекта исполнительной документации.

Однако акты (КС-2, КС-3) направлены истцом только по электронной почте, комплект исполнительной документации не представлен.

Согласно п.5.5. Договора, после завершения работ, Подрядчик представляет Заказчику под роспись оригиналы акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (в четырех экземплярах) на русском языке, составленную на его базе справку по форме КС-3 (в трёх экземплярах) за отчетный период на русском языке, ордер на земляные работы и исполнительную документацию:

- ведомости постоянных реперов и акты геодезической разбивки сооружений;

- геодезическая съемка объемов грунта;

- рабочие чертежи с документами, обосновывающими принятые изменения;

- журналы работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- порубочные билеты.

07.11.2018 истцом на электронную почту ответчика направлена электронная версия Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018, счет - фактуры N 23 от 30.09.2018 на сумму 2 526 671,23 рублей.

Согласно пп.5.6., 5.6.1-5.6.2. Договора, Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней подписать Акт либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания.

После устранения замечаний Подрядчик повторно направляет документы Заказчику (п. 5.7 Договора). 14.11.2018 (исх.N 282) ответчик направил с электронной почты info@gradial.ru на электронную почту истца mr.azizovs@mail.ru мотивированный отказ от подписания представленного Акта о приемке выполненных работ N 1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018, счет-фактуры N 23 от 30.09.2018 по следующим причинам:

- от ответчика не было заявки на производство работ, соответственно, существенные условия (объемы, виды и сроки) выполнения работ Сторонами Договора не согласованы;

- работы истцом не выполнены;

- истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный Договором, по представленным документам нарушен порядок их предоставления.

Согласно п.5.5. Договора, после завершения работ, Подрядчик представляет Заказчику (в оригинале на бумажных носителях) акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (в четырех экземплярах) на русском языке, составленную на его базе справку по форме КС-3 (в трёх экземплярах) за отчетный период на русском языке, исполнительную документацию.

Договором предусмотрено, что работы в части срезки кустарника и мелколесья не являются выполненными в случае непредоставление порубочных билетов, талонов на утилизацию, талоны Подрядчиком не представлены.

Работы при выполнении, которых должен оформляться ордер на земляные работы, выполненные без последнего и/или его непредоставление при сдаче работ не являются выполненными и Заказчиком не принимаются, ордер Подрядчиком также не представлен, в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 573 104 рубля 24 копейки за период с 20.10.2018 по 02.06.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 526 671 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 коп., начиная с 03.06.2020 г. и по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан корректным, так как, в связи с отсутствием обязательств ответчика по оплате просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло, в связи с тем, что работы не были выполнены истцом и не приняты ответчиком, требования истца не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-143066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин