Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11323/20 по делу N А03-13028/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1781/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-13028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" (N 07АП-11323/20) на решение от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13028/2018

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390), г. Москва, индивидуального предпринимателя Лариной Т.С., г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаева Т.В., по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика - Кирсанов Е.Ю., по доверенности от 12.12.2019,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ"

(далее - ответчик, ООО "Городской Департамент ЖКХ") о взыскании 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас) и индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна.

Решением от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской Департамент ЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об умышленном содействии в увеличении размера ущерба бездействием ООО "Адидас", необоснованном списании и утилизации 1 850 единиц товара, несмотря на требование ответчика о недопустимости утилизации товара; считает, что в произошедшем затоплении отсутствует состав гражданско-правовой ответственности ответчика, и так как причиной затопления являлась авария на кране, не являющимся общим имуществом, обязанность по содержанию которого в соответствии договором аренды приняло на себя ООО "Адидас", виновным в аварии лицом является исключительно данное лицо; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность получения заявителем заявленного размера доходов т.е. упущенной выгоды, в связи с чем полагает, что истец вправе был претендовать лишь на возмещение реального ущерба в размере 2 414 503,09 руб.; также, истцом не были представлены в материалы дела доказательства извещения ответчика о дате и месте осмотра и составления документов, и проверка состояния товара была осуществлена без участия ответчика; считает, что суд при определении размера ущерба должен был руководствоваться Актом экспертизы N 0270100465 Алтайской Торгово-промышленной палаты.

Истец и ООО "Адидас в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса по страхованию имущества N 424-074123/16 от 14.12.2016 ООО "Адидас" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе товарный запас, оборудование и отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 85 (магазин "Адидас"), Данные помещения арендованы ООО "Адидас" по Договору аренды N5 от 01.07.2012 г. у ИП Лариной Т.С. (т. 1 л.д.12 - Полис).

16.02.2017 по адресу: г. Барнаул, пр- кт Ленина, д. 85 произошел залив магазина "Адидас", в результате которого застрахованное имущество (товарный запас, оборудование и отделка магазина "Адидас") было повреждено, тем самым ООО "Адидас" был причинен материальный ущерб в размере 8 482 346, 81 рублей, что подтверждается Комиссионным актом от 21.02.2017 г. (т. 1 л.д. 25), Актом сюрвейерского осмотра ООО "ЛЭЭБ" (т. 1 л.д.26), Отчетом ООО "ЛЭЭБ" N 1702-108 от 11.08.2017 г. (т. 1 л.д. 27), Актом экспертизы N 0270100465 Алтайской ТПП (т. 1 л.д. 33), бухгалтерской справкой от 30.03.2017 г., актами о списании товаров, актом утилизации отходов (некачественной продукции), товарными накладными, счетами на оплату, счет-фактурами, платежными поручениями, актами на выполнение работ-услуг, сметой на дополнительные работы, представленными в материалы дела.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" и указанный случай был признан страховым (убыток N 0511-00037-17), с учетом условий страхования, ООО "Адидас" было выплачено возмещение в размере 6 516 596, 81 руб. (т. 1 л.д. 23).

Расчёт суммы возмещения произведён следующим образом: общий ущерб - франшиза = 8 482 346, 81 руб. - 1 965 750 руб.

20.04.2018 истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Городской Департамент ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г.Барнаул, пр. Ленина 85.

В результате повреждения помещений магазина "Адидас" имуществу ООО "Адидас" был причинён материальный ущерб в размере 8 482 346 руб. 81 коп. Указанный случай был признан страховым, ООО "Адидас" было выплачено возмещение в размере 6 516 596 руб. 81 коп.

Для определения размера убытков, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно - консалтинговый центр Независимая экспертиза".

Согласно заключению N 51/98-19-09-263 от 19.12.2019, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: рыночная стоимость ТМЦ (товарный запас) составляет 9 801 600 руб. 9с учётом торговой наценки). Рыночная стоимость торгового оборудования 53 373 руб. На основании проведенного исследования, сумма, необходимая для устранения поврежденной отделки помещений в результате произошедшего залива 16.02.2017 магазина "Адидас" расположенного по адресу: г.Барнаул, проспект Ленина 85, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программнотехнический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета" 9.1.4.24590) в базисных ценах с применением индекса пересчета 1. квартал 2017 года на основании приказа Главного Управления Жительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края N 635 от 26.12.2016 года, официальная форма приказа выгружена из лицензированного программного продукта Гранд СМЕТА и приложена к заключению (см. Приложение 1 данного заключения экспертов), составляет: 118 772 руб.; по второму вопросу: Согласно документов ООО "Адидас", представленных в материалы вела, 13 эксперту не представляется возможным определить остаток товара без учета торговой наценки в магазине, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина 85, т.к. документы, содержащие необходимую формацию в материалах дела отсутствуют; по третьему вопросу: в связи с тем, что в материалах дела N А03-13028/2018 отсутствуют данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учетом торговой наценки) предоставленные ООО "Адидас", экспертом произведена выгрузка остатков по электронной версии бухгалтерского учета ООО "Адидас". В результате, по данным бухгалтерского учета ООО "Адидас", по состоянию на 15.02.2017 на конец рабочего дня, т.е. на 16.02.2017 остаток товара в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина 85 составлял 9 956 ед., на сумму 9 778 867, 67 руб. без торговой наценки или на сумму 43 542 445, 00 руб. с торговой наценкой; по четвертому вопросу: изменений электронной версии бухгалтерского учета ООО "Адидас" выполненных за период после 15.02.2017, касающихся количества и стоимости товара, имеющегося на складе ООО "Адидас" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 85 по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017 года, произведенным исследованием не обнаружено; по пятому вопросу: Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Адидас", по состоянию на 15.02.2017 на конец рабочего дня, т.е. на 16.02.2017 остаток товара в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 85 составлял 9956 ед., на сумму 9 778 867, 67 руб. без торговой наценки или на сумму 43 542 445 руб. с торговой наценкой. Согласно данным бухгалтерского учета, в результате затопления магазина "Адидас", расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина 85 подверглось порче и списано товара в количестве 1 850 ед. на сумму 9 801 600,00 руб.

При утилизации порченного товара, ООО "Адидас" экспертом установлено, что в программе SAP отражены бухгалтерские проводки: Дт-91 Кт-41 списана стоимость испорченного товара по каждой единице.

Проанализировав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится, в связи с чем обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и по существу не оспаривается сторонами факт повреждения помещения и имущества в результате затопления помещения.

При этом, причиной возникновения ущерба явилось порыв стояка отопления в подвальном складском помещении, что подтверждается комиссионным актом от 21.02.2017, актом сюрвейерского осмотра ООО "ЛЭЭБ".

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, поддержание системы отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии, входит в обязанности ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что договор аренды от 01.07.2020, заключенный между ООО "Адидас" и ИП Лариной Т.С. возлагал на общество обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении, а так же на то, что общество самостоятельно воздействовало на трубу системы отопления (установило кран самостоятельно).

Доказательств, внесения изменений в техническую документацию об установке крана компанией ООО "Адидас", равно как и каких-либо иных доказательств факта самовольной установки крана в общедомовую трубу отопления ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что затопление помещения произошел по вине третьих лиц, либо в результате иной причины.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам об умышленном содействии в увеличении размера ущерба ООО "Адидас" своим бездействием, необоснованном списании и утилизации 1 850 единиц товара, несмотря на требование ответчика о недопустимости утилизации товара, отклоняются апелляционным судом как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что в действиях ООО "Адидас" имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего также не установлено.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 6 516 596 руб. 81, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева