Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-1781/21 по делу N А03-13028/2018

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А03-13028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А03-13028/2018 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 34, ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 237 572 руб. 32 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390), индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна (ОГРН 304222209300058, ИНН 222500182544).

В судебном заседании приняли участие представители: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алексеева Нина Святославовна по доверенности от 12.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" - Кисанов Евгений Юрьевич по доверенности от 02.09.2022.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Городской Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", третье лицо), индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна (далее - ИП Ларина Т.С.).

Решением от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13028/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 258 298 руб. 41 коп., с учетом выводов, указанных в постановлении от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учетом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Городской Департамент ЖКХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не учтены указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости установления размера ущерба, причиненного третьему лицу в части размера упущенной выгоды; не дана оценка доводам ответчика об умышленном содействии в увеличении размера ущерба бездействием ООО "Адидас", необоснованном списании и утилизации 1 850 единиц товара, несмотря на требование ответчика о недопустимости утилизации товара; судами не указано, в чем вина ответчика в причинении ущерба, в чем противоправность его действий; в произошедшем затоплении отсутствует состав гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку причиной затопления являлась авария на кране, не являющемся общим имуществом, обязанность по содержанию которого в соответствии с договором аренды приняло на себя ООО "Адидас", которое и является виновным в аварии лицом; размер реального ущерба составляет 2 414 503 руб. 09 коп., что следует из выводов судебной экспертизы;

ООО "Адидас" не представило в материалы дела доказательств возможности получения заявленного размера дохода при обычных условиях гражданского оборота, не исполнило определение от 12.04.2022 суда первой инстанции о представлении доказательств расходов, которые должно было понести общество в процессе обычной хозяйственной деятельности; согласно выводам акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2017 N 0270100465 стоимость ущерба с учетом стоимости имеющихся остатков, годных для производства и/или реализации, составили 5 163 760 руб. 50 коп.

СПАО "Ингосстрах" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просило суд оставить в силе решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Лариной Т.С. (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2012 N 5 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение магазина с подвалом общей площадью 793 кв.м в здании жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 85.

В пункте 2.1 договора аренды указано, что арендатор использует помещение для розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей (далее - разрешенное использование).

Согласно пункту 3.2 договора аренды техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию в соответствии с разрешенным использованием помещения и условиям настоящего договора. Арендодатель обязан передать помещение с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения в подвале помещения.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору нормативно-технические документы у арендодателя и необходимые арендатору для использования помещений в соответствии с разрешенным использованием и условиями настоящего договора, а также надлежаще заверенные копии иных документов, запрошенных арендатором и предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.1.8 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать техническую возможность снабжения помещения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой, канализационных стоков на протяжении всего срока аренды. Кроме того, на протяжении всего срока аренды по настоящему договору арендодатель обязан беспрерывно поддерживать действие договоров по предоставлению коммунальных услуг с соответствующими организациям и надлежащим образом выполнять свои обязанности по ним.

В соответствии с разделом 7 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещения, коммуникаций и оборудования. Содержать помещение и находящееся в нем инженерное оборудование в порядке, предусмотренном соответствующими правилами эксплуатации.

На основании полиса по страхованию имущества от 14.12.2016 N 424-074123/16 ООО "Адидас" (страхователь) застраховало в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) имущество, в том числе товарный запас, оборудование и отделка нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 85 (магазин "Адидас").

16.02.2017 по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85 (магазин "Адидас") произошел залив нежилых помещений.

Ответчик является управляющей организацией, которая осуществляла на момент возникновения страхового случая в 2017 году и осуществляет в настоящее время обслуживание жилого многоквартирного дома N 85 по проспекту Ленина в городе Барнауле.

Согласно акту, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "Адидас" и собственника помещений, установлено следующее: 15.02.2017 около 19 час. 00 мин. в подвальном помещении по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина 85, сотрудник ООО "Адидас" обнаружил течь в стояке центрального отопления (исправлено на кран на стояке отопления), после обращения менеджера в управляющую компанию через 30 мин. приехали сотрудники ответчика, попробовали подтянуть соединение в стояке, течь не прекратилась. Сотрудники ответчика порекомендовали поставить под течь ведро и пообещали начать ремонт системы отопления 16.02.2017 в 10 час. 00 мин. Сотрудник магазина "Адидас" выполнил рекомендации сотрудников управляющей компании, затем сдал магазин под охрану. 16.02.2017 в 07 час. 40 мин. в магазине "Адидас" сработала сигнализация, в 08 час. 00 мин. магазин был открыт, помещение заполнено паром, а в подвале - горячая вода, в результате произошедшего порыва стояка отопления, в котором ранее была обнаружена течь. Примерно в 11 час. 00 мин. вода из подвального помещения была удалена. При затоплении помещения горячей водой из системы отопления и возникновении пара была повреждена электрическая проводка, произошло обрушение потолочных конструкций, что подтверждается соответствующей фотофиксацией.

В результате затопления помещения горячей водой и возникновения пара, хранящийся товар, отделка магазина и оборудование были повреждены, тем самым ООО "Адидас" причинен материальный ущерб.

Поскольку поврежденное имущество застраховано в СПАО "Ингосстрах" и указанный случай признан страховым (убыток N 0511-00037-17), с учетом условий страхования ООО "Адидас" выплачено возмещение в размере 6 516 596 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора руководствовался статьями 15, 290, 387, 401, 404, 801, 803, 965, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 6/8), пунктами 5, 6, 10 - 14, 16, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пунктом 2.2.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170) и исходил из того, что материалами дела не доказано умышленного поведения ООО "Адидас", направленного на увеличение размера убытков, что в совокупности допускает уменьшение размера ответственности ответчика; пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 237 572 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении N 25.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Городской Департамент ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 85.

Руководствуясь статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 - 16 Правил N 491, пункте 2.2.6 Постановления N 170, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные нормы возлагают на управляющие компании обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, следовательно, в этой связи осуществлять герметизацию вводов трубопроводов, проходящих через стены МКД, в процессе эксплуатации жилого дома обязаны управляющие организации, осуществляющие управление конкретными МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО "Адидас" содержать общедомовое имущество, находящееся в помещении; проанализировав комиссионный акт от 21.02.2017, составленный с участием представителей ответчика, ООО "Адидас", ИП Лариной Т.С. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Городской Департамент ЖКХ" вины в причинении вреда имуществу ООО "Адидас" в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязанностей, прямой причинной связи с наступившим страховым событием, повлекшим утрату товара, причинение вреда имуществу (помещению) пострадавшего, а также о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "Городской Департамент ЖКХ" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие действий, направленных на осуществление должного контроля за общедомовым имуществом, в том числе стояка отопления, со степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Проанализировав содержание акта от 21.02.2017, с учетом показаний свидетеля, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причиной залива помещения послужила течь крана на стояке отопления, которая не входит в зону его эксплуатационной ответственности, как противоречащий материалам дела, поскольку в части описания событий 16.02.2017 четко указано на причину залива магазина ООО "Адидас" - порыв стояка отопления, в котором ранее была обнаружена течь, а по какой причине и кем в акте зачеркнута фраза "течь в стояке центрального отопления" и рукой подписано "течь крана на стояке отопления" в части описания события 15.02.2017, судами не установлено.

Настаивая в кассационной жалобе на возникновении протечки крана, а не стояка отопления, сделанные выводы судов о месте прорыва заявитель относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Также судами мотивированно отклонен довод ООО "Городской Департамент ЖКХ" о наличии годных остатков и возможности их реализации, поскольку он противоречит Закону N 2300-1, Закону N 89-ФЗ, согласно которым товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с действующим на момент возникновения аварии Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12. 2017 (далее - Перечень).

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что в результате затопления помещения горячей водой и возникновения пара хранящийся товар был поврежден, а в соответствии с Законом N 2300-1 продавец несет ответственность за передачу потребителю товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу, что товар под воздействием пара и горячей воды из трубы (стояка) отопления МКД утратил внешний вид и потребительские свойства, вследствие чего поврежденный товар был списан и утилизирован, что подтверждено актом о происшествии, перечнем товаров, актом об утилизации от 24.03.2017, материалами дела, заключением экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем. Письмо, направленное ООО "Адидас" с предложением не утилизировать товар не является предложением приобрести поврежденный товар с целью минимизировать расходы по возмещению ущерба.

Со своей стороны, настаивая на потребительской ценности поврежденного товара, стоимость которого должна быть исключена из заявленного размера убытков, ответчик не представил в материалы дела сведений о наличии спроса на подобного рода товары, а также о недобросовестности действий ООО "Адидас", выразившихся в фактической реализации спорного имущества. С заявлением о передаче ему годных остатков ООО "Городской Департамент ЖКХ" также не обращалось.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что согласно уставу ООО "Адидас", его основная деятельность направленна на торговлю одеждой и обувью в специализированных магазинах под брендом "Адидас", пришли к обоснованному выводу, что основная задача данного бренда состоит в том, чтобы продукция отвечала всем необходимым характеристикам товара с высоким качеством, что не позволяет третьему лицу продавать товары, которые утратили потребительские свойства.

Устанавливая размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО "Адидас", суды исходили из представленных в материалы дела экспертиз, по результатам которых составлены заключения, выводами которых установлен остаток товара на момент аварии в магазине "Адидас" в количестве 9 956 единиц, стоимость которых составила 9 778 867 руб. 67 коп. без торговой наценки или 43 542 445 руб. с торговой наценкой.

Руководствуясь положениями статьи 64, части 1 статьи 82, части 1 статьи 87 АПК РФ, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: данные бухгалтерской отчетности и акта сюрвейерского осмотра от 22.02.2017, отчет от 11.08.2017 N 1702-108, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Loss Adjusters Bureau", акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2017 N 0270100465, бухгалтерскую справку от 30.03.2017, акт о списании товаров, акт утилизации отходов (некачественной продукции), товарные накладные, счета на оплату, суды признали результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, вследствие чего верно определили размер ущерба.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, в том числе в части упущенной выгоды также несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, пункту 10 Постановления N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу размер убытков в части повреждения товарного запаса был определен как реализационная стоимость (с учетом торговой наценки) пострадавшего в результате залива товара согласно бухгалтерской справке от 30.03.2017. В соответствии с заключением судебной экспертизы N 51/98-19-03-263 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (товарный запас) составляет 9 801 600 руб. (с учетом торговой наценки).

Как следует из статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Поскольку торговая наценка состоит из реальных затрат организации при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения), то торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба. В заключении N 51/98-19-03-263 эксперты указали, что для определения рыночной стоимости ТМЦ невозможно применить сравнительный подход, так как на рынке не было выявлено аналогов для объективного сравнения с исследуемыми объектами. В связи с чем, был использован затратный подход.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами установлено, что цена товаров в магазинах "Адидас" в городе Барнауле такая же, как по всей России, то есть торговая наценка единая по всей стране.

ООО "Адидас" представило расходы магазина "Адидас" на аренду, коммунальные платежи, заработную плату 30 сотрудников, расходы на логистику; доказательства реализации товаров сети "Адидас".

Ответчик, со своей стороны, документально не опроверг заявленные суммы расходов, не указал, какие именно расходы не были и не должны были быть фактически понесены ООО "Адидас" для получения выручки, не представил доказательств невозможности получения доходов в заявленном третьим лицом размере.

Следовательно, судами обоснованно в состав подлежащих возмещению убытков включена торговая наценка, применяемая в сети магазинов "Адидас", поскольку именно в таком размере третье лицо получило бы доходы, если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности.

Суды признали вывод экспертов о рыночной стоимости товарного запаса согласно заключению N 51/98-19-03-263 обоснованным и не содержащим противоречий.

Судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО "Городской департамент ЖКХ" как управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 85, и возникшими убытками от затопления помещений и повреждения товарно-материальных ценностей ООО "Адидас", что является основанием для взыскания ущерба с управляющей компании.

Таким образом, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества МКД и возникшим страховым случаем в виде залива помещения, причинения вреда имуществу третьего лица, а также размер убытков доказаны.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец с учетом выводов суда округа, изложенных в постановлении от 27.04.2021 о необходимости оценки доводов ответчика, действий сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, распределении вины при ее наличии, самостоятельно уменьшил на 50% сумму ущерба, с учетом распределения ответственности за возникновение страхового случая, определив вину управляющей компании и ООО "Адидас".

Несмотря на то, что судами вина третьего лица не установлена, однако истец заявил частичный отказ от заявленных требований на основании статьи 404 ГК РФ, суды определили размер убытков с учетом распределения степени ответственности сторон.

Ссылаясь в кассационной жалобе на бездействие третьего лица, в течение длительного времени не устранявшего последствия аварии, ответчик не доказал, что размер ответственности потерпевшего должен быть увеличен более той доли, которая определена истцом и судами (1/2).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286 - 288 АПК РФ и правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова