Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-283/20 по делу N А60-51720/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-51720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Кучинской Ю.В., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Елисеева И.С., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-51720/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ИНН

665800535312, ОГРН 307665818500010)

к индивидуальному предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу (ИНН 667352533671, ОГРН 312667901800086)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ИНН 6659093880, ОГРН 1036603154334), общество с ограниченной ответственностью "Робек" оптово- розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783), закрытое акционерное общество "Ясь и Ко" (ИНН 6658029874, ОГРН 1026605237482), общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН 6660155570, ОГРН 1026604965837), Клейбатенко Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Парфюм" (ИНН 6678046853, ОГРН 1146678010423), Ганиенко Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019), финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор" (ИНН 2465067354, ОГРН 1022402465821),

об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении

платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу (ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26

N пп	X	Y
В границах земельного участка с КН 66:41:0204003:26
5	396722,35	1529171,26
6	396715	1529219,01
7	396714,57	1529218,45
8	396713,51	1529217,05
9	396712,9	1529216,25
10	396712,37	1529215,73
11	396712	1529215,36
12	396719,61	1529169,1
5	396722,35	1529171,26

установлении периодической платы за сервитут в размере 13 018 руб. 20 коп. (без НДС) в год со сроком внесения не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим годом (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обувь большого города", общество с ограниченной ответственностью "Робек" оптово- розничная фирма по торговле обувью, закрытое акционерное общество "Ясь и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент", Клейбатенко Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Парфюм", Ганиенко Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна, финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью площадью 169,76 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26, в границах согласно координат:

Кадастровый номер участка	Площадь обременяемая для организации проезда, м2	Координаты характерных точек проезда
		N точки по схеме	Координаты, в СК МСК 66-1
66:41:0204003:26	169,76	3	х=396710.83 у=1529214.20
		4	х=396714.91 у=1529186.81
		5	х=396717.77 у=1529180.76
		6	х=396721.56 у=1529177.91
		7	х=396724.13 у=1529175.75
		8	х=396724.90 у=1529173.08
		9	х=396724.98 у=1529171.59
		12	х=396728.48 у=1529171.70
		13	х=396728.38 у=1529173.42
		14	х=396727.17 у=1529177.49
		15	х=396724.42 у=1529180.35
		16	х=396720.39 у=1529183.10
		17	х=396718.35 у=1529187.48
		18	х=396713.88 у=1529217.55
		19	х=396712.90 у=1529216.25

без ограниченного срока его действия для обеспечения права беспрепятственного прохода, а также проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55; плата за сервитут установлена в размере 7 888 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указывает на то, что имеется альтернативный вариант прохода и проезда к участку истца, минуя участок ответчика, а именно - через земельный участок общего пользования с кадастровым номером 66:41:0204003:39, объективные препятствия использования указанного варианта отсутствуют. Ответчик приводит доводы о том, что при формировании земельного участка истца, исходя из выписки из ЕГРН, доступ к участку предполагался через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:30, истец оформлением отношений с собственником данного земельного участка не занимался, возражений относительно застройки автомойкой земельного участка не заявил. Также ответчик указывает на то, что судом не определены условия установления сервитута, которые ответчик просил установить для исключения нарушения его прав, в частности условия о запрете истцу парковать и останавливать транспорт на земельном участке ответчика и условия о временном режиме движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ИП Яшину Д.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18А, нежилое здание площадью 678,9 кв.м, используемые для предпринимательской деятельности.

ИП Скульскому С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:26.

Соглашение об установлении права пользования земельным участком ответчика в интересах истца сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец указал, что через северную часть принадлежащего ответчику земельного участка осуществлялся единственный проход и проезд к участку истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Для установления факта отсутствия такой возможности у истца суд первой инстанции исследовал варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Поскольку между сторонами возник спор об определении существенных условий сервитута и его организации, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геокомплекс", эксперту Нуриеву Р.Ф.

По результатам экспертизы экспертом в заключении от 30.12.2019 приведены выводы о наличии 6 возможных вариантов доступа и проезда к недвижимому имуществу истца (варианты "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е"). Эксперт пришел к выводам о том, что для осуществления проезда из земель общего пользования к земельному участку истца способом, приведенным в схеме "Вариант проезда А", необходимо обременение частей четырех смежных земельных участков общей площадью 354,53 кв.м, при этом создается препятствие в использовании собственником земельного участка 55, а именно размещении КТП; для осуществления проезда из земель общего пользования к земельному участку истца способом, приведенным в схеме "Вариант проезда Б", необходимо обременение частей четырех смежных земельных участков обшей площадью 384,42 кв.м, при этом создается препятствие в использовании собственником земельного участка ответчика, а именно размещении весового автомобильного контроля; для осуществления проезда из земель общего пользования к земельному участку истца способом, приведенным в схеме "Вариант проезда В", необходимо обременение частей четырех смежных земельных участков общей площадью 435,85 кв.м, при этом необходимо провести реконструкцию металлического ограждения и благоустройство проезжей части на смежном земельном участке; для осуществления проезда из земель общего пользования к земельному участку истца способом, приведенным в схеме "Вариант проезда Г", необходимо обременение части одного смежного земельного участка общей площадью 638,76 кв.м, при этом необходимо обустройство проезжей части на смежном земельному участке; для осуществления проезда из земель общего пользования к земельному участку истца способом, приведенным в схеме "Вариант проезда Д", необходимо обременение части одного смежного земельного участка общей площадью 589,62 кв.м, при этом необходима реконструкция металлического нежилого здания на земельном участке истца и обустройство подъезда к указанному зданию на территории смежного земельного участка; для осуществления проезда из земель общего пользования к земельному участку истца способом, приведенным в схеме "Вариант проезда Е", необходимо обременение части одного смежного земельного участка общей площадью 817,01 кв.м, при этом необходима реконструкция металлического нежилого здания на земельном участке истца и обустройство подъезда к указанному зданию на территории смежного земельного участка.

Также эксперт в заключении указал, что доступ к земельному участку истца с земель общего пользования возможно обеспечить существующим проездом по варианту схемы "Вариант проезда А" без создания препятствий разрешённому использованию обременяемых смежных земельных участков, предполагающим обременение частей смежных земельных участков наименьшей площадью из всех возможных путей проезда. Поскольку требованиями действующего законодательства предусмотрено обеспечение доступа к землям общего пользования в виде проезда или прохода, в случае организации проезда согласно вариантам Б, В, Г, Д, Е схемы "Варианты проезда" требуется: реконструкция существующих ограждений - для организации проезда по вариантам Б, В, Г схемы "Варианты проезда"; обустройство проезжей части - для организации проезда по вариантам В и Г схемы "Варианты проезда", площадью 108,88 кв. м. и 638,76 кв.м соответственно; реконструкция металлического нежилого здания и обустройство подъезда к каменному зданию - для организации проезда по вариантам Д, Е схемы "Варианты проезда". Кроме того, следует учитывать, что в случае организации проезда по варианту Б схемы "Варианты проезда" становится невозможным устройство собственником земельного участка (ответчиком) весового автомобильного контроля, расположение которого на земельном участке не противоречит разрешённому использованию. Ввиду этого эксперт пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным путем проезда к земельному участку истца с земель общего пользования, с учетом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственников служащих земельных участков, является проезд по варианту А схемы "Варианты проезда".

По делу также проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа компаний "МЕТРИКС", эксперту Панфиловой Е.С. Перед экспертом поставлены вопросы определения размера платы за сервитут по вариантам А и Б.

Согласно экспертному заключению N 46 от 14.08.2020 соразмерная плата за сервитут по варианту А в месяц составляет 7 888 руб., по варианту Б - 7 716 руб.

Достаточные и достоверные доказательства возможности использования истцом принадлежащего ему здания и земельного участка без установления сервитута в деле отсутствуют

Учитывая сделанные экспертами выводы, руководствуясь положениями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своей недвижимости иным способом без установления сервитута и отсутствуют безусловные доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, на отличных условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика с кадастровым номером по варианту "А", определенному путем проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что имеется альтернативный вариант прохода и проезда к участку истца, минуя участок ответчика, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:39, объективные препятствия использования указанного варианта отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 70832 кв.м с разрешенным использованием "под здания и сооружения производственно-складской базы" принадлежит на праве общей долевой собственности привлеченным к участию в деле третьим лицам ООО "Обувь большого города", ООО "Робек" оптово- розничная фирма по торговле обувью, ЗАО "Ясь и Ко", ООО "Проддепартамент", Клейбатенко О.И., ООО "Парфюм". Из экспертного заключения при этом следует, что реализация такого варианта предполагает реконструкцию ограждения и организацию разворота по железнодорожным путям.

Доказательств возможности разворота с позиции соответствия строительным нормам и правилам, а также с соблюдением требований безопасности движения при организации разворота ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом этого указанный вариант не может быть отнесен к наиболее экономичному (менее затратному) для истца и обеспечивающему баланс интересов сторон спора.

Доводы ответчика о том, что доступ к участку предполагался через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:30, истец оформлением отношений с собственником данного земельного участка не занимался, возражений относительно застройки автомойкой земельного участка не заявил, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку организация и застройка указанного участка осуществлена не истцом.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении не определены предложенные ответчиком условия установления сервитута, в том числе о запрете истцу парковать и останавливать транспорт на земельном участке ответчика и о временном режиме движения.

В п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции условия, на которых устанавливается сервитут, определены, указаны земельный участок, для которого устанавливается сервитут, и обременяемый сервитутом участок, цель установления сервитута (для прохода и проезда), вид сервитута (частный), сфера действия (границы), срок (бессрочно), условия о плате.

При этом предлагаемое ответчиком условие использования земельного участка в виде запрета истцу парковать и останавливать транспорт на земельном участке само по себе условием установления сервитута не является, учитывая определенную цель сервитута (проход и проезд), которая парковку транспорта не предполагает.

Доводы ответчика о необходимости определения режима прохода и проезда, определения возможного времени дня передвижения по его участку достаточными доказательствами обоснованности такого установления не подтверждены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-51720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова