Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-8676/20 по делу N А60-11636/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-11636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу N А60-11636/2020

по иску Администрации Асбестовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Наталье Вениаминовне (ОГРНИП 304660311700041, ИНН 660300320239)

об освобождении земельного участка, о взыскании задолженности, неустойки за размещение объекта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Асбестовского городского округа (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ситниковой Натальи Вениаминовны задолженности за размещение объекта по договору на размещение нестационарного объекта на территории Асбестовского городского округа 15.03.2017 N 49 в размере 18 000 руб., неустойки в размере 4 204 руб. 73 коп., об обязании освободить земельный участок от нестационарного объекта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация просит разрешить освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Решением от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены: на предпринимателя Ситникову Н.В. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок от нестационарного объекта (киоск, площадью: 9,0 кв. м, для торговли продовольственными товарами), адрес месторасположения объекта: в районе жилого здания N 13 по улице Советская, города асбеста Свердловской области, кадастровый номер 66:34:0502036:593 путем его демонтажа и привести участок в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за размещение объекта по договору на размещение нестационарного объекта на территории Асбестовского городского округа 15.03.2017 N 49 в размере 18 000 руб., неустойка в размере 4 204 руб. 73 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и предпринимателем Ситниковой Н.В. был заключен договор на размещение нестационарного объекта на территории Асбестовского городского округа от 15.03.2017 N 49 (договор).

Согласно разделу 1 договора Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право за плату разместить нестационарный объект (Объект): киоск, площадью: 9,0 кв. м, для торговли продовольственными товарами, адрес места расположения объекта: в районе жилого здания N 13 по улице Советская, города Асбеста Свердловской области, кадастровый номер 66:34:0502036:593, срок действия договора: с "01" января 2017 года по "31" декабря 2018 года (п. 1.1., п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта при прекращении срока действия договора в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения.

В обоснование иска указано на то, что по окончании срока действия договора ответчик демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения не осуществил.

Договор пролонгирован на новый срок не был, о чем свидетельствует письмо от 17.01.2019 N 44-04-233/9, получено ответчиком 19.03.2019.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 N 44-04-5632/9, претензия ответчиком не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. На дату подачи искового заявления, ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, в добровольном порядке демонтаж нестационарного торгового объекта не осуществлен, киоск размещен на земельном участке, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2020.

Согласно пункту 2.1. договора оплата за размещение объекта составляет 113 226 руб. 66 коп. Перечисление платы должно было производиться ответчиком ежеквартально, однако на дату окончания договора образовалось задолженность в размере 18 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчиком до обращения в суд не была погашена.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, "Хозяйствующий субъект" уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа утверждена постановлением администрации Асбестовского городского округа от 29.11.2018 N 595-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа".

Адрес месторасположения объекта: в районе жилого здания N 13 по улице Советская, города Асбеста Свердловской области, кадастровый номер 66:34:0502036:593 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа не указан, о чем ответчику было также сообщено в письме Администрации от 25.09.2019 N 44-04-5632/9.

В связи с отсутствием адреса месторасположения объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа договор не был заключен. По окончании срока действия договора было направлено требование об освобождении земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 124, 125, 209, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", исходил из того, что поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, Администрация является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, и вправе предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок путем его освобождения.

С учетом положений ст. ст. 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что ответчик не представил доказательств освобождения, правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование Администрации об освобождении земельного участка признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению с предоставлением истцу права в случае неисполнения решения в установленный судом срок осуществить освобождение земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. долга, 4 204 руб. 73 коп. пени судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает ответчик, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, так как определение о назначении судебного заседания этой стороной не было получено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ответчик, предприниматель, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия определения от 13.03.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. им. Героя Советского Союза Махнева А.Г., д. 3, кв. 25. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Этот же адрес значится в качестве адреса ответчика, указанного в апелляционной жалобе.

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, из обстоятельств дела следует, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует факт обращения этой стороны с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 26.05.2020.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не были в суд первой инстанции представлены.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-11636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова