Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37033/20 по делу N А56-80064/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-80064/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37033/2020) ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-80064/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "БАЗИС-СЕРВИС"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения N 202S19200055372 от 24.08.2020 в части размера штрафа (просило уменьшить штраф ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть) решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт- Петербурга N 202S19200055372 от 24.08.2020 в части размера штрафа признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб., с Управление в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-СЕРВИС" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.11.2020.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Управление неправомерно привлекло Общество к ответственности, так как заявитель самостоятельно выявил и исправил ошибку.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года в отношении Общества вынесено решение N 202S19200055372 от 24.08.2020, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 30500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило снизить размер назначенного штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение Управления в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения за октябрь 2019 года представлены 17.01.2020, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности штрафа, признал наличие в действиях истца смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер начисленного решением штрафа до 10000 руб.

По мнению подателя жалобы, Управление неправомерно привлекло Общество к ответственности, так как заявитель самостоятельно выявил и исправил ошибку, суд первой инстанции должен был признать недействительным решение Управления в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о признании недействительным решения в части назначения штрафа, просило уменьшить размер штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. При этом заявитель в суде первой инстанции доводов о неправомерности привлечения его к ответственности не приводил.

Суд первой инстанции рассмотрел требование Общества в пределах заявленных им требований о снижении суммы начисленного штрафа.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает к рассмотрению доводы и требования заявителя о признании недействительным решения Управления в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также заявленным Обществом требованиям.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-80064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко