Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11053/20 по делу N А44-6562/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А44-6562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулениной Таисии Сергеевны и Каткова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по делу N А44-6562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шуленина Таисия Сергеевна и Катков Николай Николаевич 27.11.2020 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с совместным заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 отказано в принятии к рассмотрению заявления Шулениной Т.С. и Каткова Н.Н. о признании их несостоятельными (банкротами).

Шуленина Т.С. и Катков Н.Н. с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, суждение суда о том, что семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, а следовательно, не наделена правоспособностью, ошибочно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления. Указывают, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Шуленина Т.С. и Катков Н.Н., обратившись с настоящим заявлением, сослались на то, что являются супругами, имеют общие денежные обязательства. Заявители указывают, что, так как они имеют общие обязательства, общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

Как следует из материалов дела, Шуленина Т.С. и Катков Н.Н. с 07.06.2014 являются супругами. У каждого из супругов имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе возникшие до вступления в брак.

Часть имущества, имеющегося у должников, нажита во время брака и является совместной собственностью супругов.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2015, глава Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) дополнена параграфом 1.1.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению совместного заявления Шулениной Т.С. и Каткова Н.Н. о признании их несостоятельными (банкротами).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указано судом первой инстанции, семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не является субъектом права в рамках дела о банкротстве, в том числе и банкротства физических лиц, а следовательно, не наделена правоспособностью.

Как следует из норм Закона о банкротстве, правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника на стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

В данном случае заявители надлежащим образом не обосновали и не доказали, что объединение двух банкротных дел, формирование единого реестра требований кредиторов и одной конкурсной массы в отношении разных должников повлечёт минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведёт к более быстрому удовлетворению требований кредиторов с той точки зрения, что у каждого из должников имеются свои собственные кредиторы (возникшие до вступления в брак).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Шулениной Т.С. и Каткова Н.Н. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по делу N А44-6562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулениной Таисии Сергеевны и Каткова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова