Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-16/21 по делу N А27-20575/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-20575/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (N 07АП-16/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 по делу N А27-20575/2020 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Индивидуального предпринимателя Шумилова Александра Николаевича, город Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500052690, ИНН 420300755888) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (650023, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Терешковой, 18, 20, ОГРН 1124205006749, ИНН 4205242390) о взыскании 378 840 руб. (360 800 руб. долга по договору оказания услуг N ШАН-06/2019 от 01.10.2019 за октябрь 2019 года, 18 040 руб. пени, начисленной за период с 22.11.2019 по 22.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумилова Александра Николаевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (далее - общество) о взыскании 378 840 руб., в том числе 360 800 руб. долга по договору оказания услуг N ШАН-06/2019 от 01.10.2019 за октябрь 2019 года, 18 040 руб. пени.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено судом первой инстанции 15.12.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что претензионный срок урегулирования спора не истек, в связи с чем, арбитражный суд неправомерно принял заявление истца к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шумилов А.Н. (исполнитель) и ООО "Главное ПКБ Кузбасса" (заказчик) 01.10.2019 заключен договор оказания услуг N ШАН-06/2019, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги "Анализ экономической эффективности решений сопутствующих проведению горнотехнической проверки деятельности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в части проверки эффективности и сбалансированности принятых технологических решений".

Приемка и оценка результатов оказания услуг осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг - 01.10.2020, окончание оказания услуг - 30.10.2019.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2, является неотъемлемой частью договора) и составляет 360 800 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Сдача оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение N 3 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт оказания услуг рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты окончания оказания услуг и передачи акта заказчику. В указанный срок заказчик обязан подписать акт оказания услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Исполнителем услуги были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности, направлена в адрес ответчика 01.09.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют прийти выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель оказал обществу услуги по "Анализу экономической эффективности решений сопутствующих проведению горнотехнической проверки деятельности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в части проверки эффективности и сбалансированности принятых технологических решений" в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт оказания услуг от 30.10.2019, подписанный сторонами без замечаний и разногласий и скрепленный печатями организаций.

Ссылка апеллянта на то, что предоставленный акт был распечатан на пописанном сторонами образце к договору, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду его неподтвержденности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о фальсификации акта оказания услуг от 30.10.2019 ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 360 800 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2019 по 22.09.2020 в размере 18 040 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает 500 000 руб. а также требования истца носят бесспорный характер и признаются ответчиком. При этом, цена иска составляет 378 840 рублей, а требования ответчиком не признаны, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы апелляционная коллегия исходит из того, что апеллянт ссылается на ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенной в предыдущей редакции, тогда как, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" были внесены изменения, а именно в пп. 1 п. 1, где: "В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей."

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 378 840 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Ссылка апеллянта на то, что претензионный срок урегулирования спора не истек, в связи с чем арбитражный суд неправомерно принял заявление истца к рассмотрению, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения настоящего спора судом, с учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 по делу N А27-20575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (ОГРН 1124205006749, ИНН 4205242390) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова