Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16866/20 по делу N А60-41111/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-41111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Е.И.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Зайцев Е.Е., паспорт, диплом, по доверенности от 28.10.2020;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года по делу N А60-41111/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-логистика" (ИНН 7728783180, ОГРН 1117746722587)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 151 051 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 151 051 руб. 66 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы указал, что истцом не доказано наличие элементов состава нарушения, необходимых для взыскания убытков. Считает, что акты-рекламации, составленные по форме ВУ-41 по неисправности спорных вагонов без участия представителей АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Отметил, что завод-изготовитель несет ответственность по соблюдению гарантийных обязательств по вагонам и дополнительному оборудованию, исключительно установленному на вагоны при постройке вагона, между тем истец не доказал установку поглощающих аппаратов на спорные вагоны непосредственно при постройке вагонов. Ссылается на то, что ответственность за дефекты спорных вагонов несут предприятия, ранее проводившие деповской ремонт, по мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов. Кроме того, указал, что согласно расчетно-дефектным ведомостям, совместно с заменой эластомерных поглощающих аппаратов на вагонах устранялись эксплуатационные неисправности, при этом затраты на контрольно-регламентное работы и подачу-уборку вагонов полностью предъявлены ответчику.

По мнению ответчика, довод суда о том, что все рекламационные документы относятся только к технической неисправности, а не ко всему комплексу проведенных ремонтных работ в рамках конкретной оцепки, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела документам; поскольку в рамках данной отцепки проводились работы в интересах обеих сторон, то АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" считает целесообразным совместное несение расходов заинтересованными сторонами за контрольные и регламентные операции, оформление рекламационно-претензионных материалов, подачу и уборку вагонов.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что в нарушение требований, установленных п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), в материалах отсутствуют фотоматериалы, описывающие неисправности и подтверждающие их наличие. В связи с тем, что расследование причин отцепки вагонов в ремонт проводилось в одностороннем порядке, то, по мнению ответчика, оформленная по результатам такого расследования документации не является однозначным и бесспорным доказательством вины ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-логистика" (арендодатель) и АО "НефтеТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель за арендную плату предоставил арендатору во временное владение и пользование вагоны.

Пунктами 4.2.9.1, 4.2.9.4, 4.2.10, 4.2.11 договора предусмотрено обязательство арендодателя обеспечивать за свой счет проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов со сменой, в том числе, поглощающих аппаратов, в случае проведения ремонта за счет средств арендатора - возместить арендатору расходы по устранению технологических неисправностей и замене узлов и деталей.

В процессе исполнения договора аренды вагонов арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" с оформлением всей рекламационной документации.

По результатам расследования причин отцепки спорных вагонов составлены акты-рекламации, которым установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата, 2011 года изготовления, изготовителем которого является общество "НПК "Уралвагонзавод", которое признано виновным в выявленных причинах появления дефектов.

Расходы, понесенные арендатором в связи с устранением технологических неисправностей вагонов, возмещены арендодателем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате изготовления ответчиком поглощающего аппарата ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагонов и расходов на приобретение исправных эластомерных поглощающих аппаратов, направленные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости возместить понесенные истцом расходы оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостатки обнаружены в период действия гарантии завода-изготовителя, исходя из доказанности причинения убытков ответчику вследствие изготовления ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении обществом "НПК "Уралвагонзавод" как заводом-изготовителем убытков, понесенных в связи с отцепкой вагонов по причине неисправностей поглощающего эластомерного аппарата, 2011 года изготовления.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты-рекламации, составленные по результатам расследования причин отцепки спорного вагона, которыми установлено, что причиной, послужившей к отцепке вагонов, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата.

Согласно Приложению N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 28.12.2010 N 2745р, срок гарантии завода-изготовителя общества "НПК "Уралвагонзавод" на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления. Гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отцепки спорных вагонов произошли в 2016-2017 г.г., неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока завода-изготовителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за неисправность детали несет общество "НПК "Уралвагонзавод", являющееся изготовителем некачественного поглощающего аппарата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации, составленные по форме ВУ-41 по неисправности спорных вагонов без участия представителей АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

В п. 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.В п. 2.8 регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также указано виновное лицо - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При этом акты-рекламации содержат указания на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграмм (с указанием даты и номера телеграмм) о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании отцепки вагонов в ремонт для устранения технологической неисправности, однако представитель завода-изготовителя не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании причин поломки не сообщал.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности действий ответчика, наличия вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом вагонов и выявленными технологическими неисправностями поглощающих аппаратов в период гарантийного срока (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Необходимо отметить, что при несогласии с заключением рекламационных актов Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссионно, не оспорены.

Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, составление рекламационных актов в комиссионном порядке без участия ответчика является правомерным.

Следует отметить, что помимо рекламационных актов формы ВУ-41, подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности и определяющих виновность ответчика, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, дефектные ведомости, также подтверждающие факт неисправности и замены поглощающих аппаратов в период гарантийного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, рекламационные акты формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных истцом актах данных, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности в данном случае, ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, который ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-41111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова