Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15053/20 по делу N А07-33863/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-33863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортно-сервисный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-33863/2019.

В судебное заседание с использованием систем веб-конференции явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Красноусольск" - Магизов Азамат Мухаметшарифович (паспорт, доверенность N 50 от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Красноусольск" (далее - истец, ООО Санаторий "Красноусольск") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортно-сервисный Центр" (далее - ответчик, ООО "Курортно-сервисный Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 313 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.10.2019 в размере 1 414 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее - третье лицо, ООО ТК "Кашалот").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-33863/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что из материалов дела не следует на основе каких именно фактов и доказательств истцом было доказано и обосновано свое право требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены типовые договора о прямых хозяйственных отношениях N 122/2019 от 10 января 2019 года, N 44/2019 от 14 января 2019 года, N 180/2019 от 15 января 2019 года, N 352/2019 от 16 января 2019 года, N 282/2019 от 17 января 2019 года, N 170/2019 от 1 февраля 2019 года, N 169/2019 от 4 февраля 2019 года, N 354/2019 от 1 марта 2019 года, N 445/19 от 4 марта 2019 года, N 789/2019 от 1 апреля 2019 года, N 778/2019 от 1 апреля 2019 года, N 577/2019 от 2 апреля 2019 года аналогичного содержания (т. 1, л. д. 12-38), по условиям которых поставщик ответчик обязуется на основании заявок покупателя / истец/ передавать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 указанных договоров общая сумма поставки не превышает 100 000 руб.

На основании п. 2.2 договоров цена товара указывается в спецификациях, а также накладных.

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата товара осуществляется санаторно-курортными путевками.

В обоснование исковых требований истцом представлены ведомости аналитического учета с контрагентом ООО "Курортно-Сервисный Центр" от 17.09.2019, за период с 09.01.2019 по 23.05.2019.

Истцом, в рамках договоров о прямых хозяйственных отношениях, было реализовано Ответчику санаторно-курортных путевок на общую сумму 1 211 310 рублей.

Согласно товарным накладным: N 4 от 10.01.2019 на сумму 23 124 руб.; N 12 от 10.01.2019 на сумму 18 000 руб.; N 3 от 14.01.2019 на сумму 58 656 руб.; N 6 от 15.01.2019 на сумму 18 840 руб.; N 10 от 04.02.2019 на сумму 94 569 руб.; N 9 от 01.02,2019 на сумму 97 680 руб.; N 7 от 16.01.2019 на сумму 30 800 руб.; N 8 от 17.01.2019 на сумму 65 700 руб.; N 14 от 04.03.2019 на сумму 97 636 руб.; N 13 от 01.03.2019 на сумму 98 600 руб.; N 19 от 02.04.2019 на сумму 93 600 руб.; N 18 от 01.04.2019 на сумму 93 600 руб.; N 20 от 17.04.2019 на сумму 23 124 руб.(приложение к иску), ответчик поставил товар по указанным договорам о прямых хозяйственных отношениях на общую сумму 813 929 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО Санаторий "Красноусольск", у ООО "Курортно-Сервисный Центр" перед ООО Санаторий "Красноусольск" числится задолженность в размере 351 313,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-10/2-252 от 01.07.2019 с уведомлением о расторжении договоров, полученная Ответчиком 10.07.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условия об оплате характерны для поставки (статьи 454, 455, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в то же время, не соответствуют нормам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена), которые исключают денежные отношения при равноценности обмениваемых товаров. Договор не предусматривает однозначную передачу товара в собственность другой стороны в порядке обмена на другой равноценный товар, как того требует статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом также учтено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-10/2-252 от 01.07.2019 с уведомлением о расторжении договоров., полученная Ответчиком 10.07.2019.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 9.3. договоров о прямых хозяйственных отношениях указывает, что договор может быть расторгнут досрочно. В этом случае сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Таким образом, суд установил верно, что договоры о прямых хозяйственных отношениях расторгнуты истцом с 10.08.2019, а довод апеллянта о том, что договор между сторонами не расторгнут противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что истцом, в рамках договоров о прямых хозяйственных отношениях, было реализовано Ответчику санаторно-курортных путевок на общую сумму 1 211 310 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Согласно товарным накладным: N 4 от 10.01.2019 г. на сумму 23 124 руб.; N 12 от 10.01.2019 г. на сумму 18 000 руб.; N 3 от 14.01.2019 г. на сумму 58 656 руб.; N 6 от 15.01.2019 г. на сумму 18 840 руб.; N 10 от 04.02.2019 г. на сумму 94 569 руб.; N 9 от 01.02,2019 г. на сумму 97 680 руб.; N 7 от 16.01.2019 г. на сумму 30 800 руб.; N 8 от 17.01.2019 г. на сумму 65 700 руб.; N 14 от 04.03.2019 г. на сумму 97 636 руб.; N 13 от 01.03.2019 г. на сумму 98 600 руб.; N 19 от 02.04.2019 г. на сумму 93 600 руб.; N 18 от 01.04.2019 г. на сумму 93 600 руб.; N 20 от 17.04.2019 г. на сумму 23 124 руб.(приложение к иску), ответчик поставил товар по указанным договорам о прямых хозяйственных отношениях на общую сумму 813 929 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО Санаторий "Красноусольск", у ООО "Курортно-Сервисный Центр" перед ООО Санаторий "Красноусольск" числится задолженность в размере 351 313,80 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что определением суда от 10.03.2020 ответчику предлагалось представить подлинники товарных накладных N 12 от 03.05.2018 на сумму 98 280 руб., N 29 от 13.09.2018 на сумму 98 595 руб., N 30 от 14.09.2018 на сумму 98 336 руб., N 44 от 12.12.2018 на сумму 27 027 руб.

Ответчиком указанное определение исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара на сумму 312 108 руб.

Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что истцом было реализовано ответчику санаторно-курортных путевок на общую сумму 1 211 310 руб., вместе с тем, истцом от ответчика было получено встречное представление лишь на сумму 813 929 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 313 руб.80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.10.2019 в размере 1 414 руб. 88 коп., согласно уточнению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что между сторонами были заключены договора о прямых хозяйственных отношениях, в рамках которых отношения фактически соответствуют договору мены.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (часть 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено верно, что отношения по договору мены предполагают обмен товарами без денежной оплаты, и взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из указанного договора, не может являться денежным требованием, вследствие чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого неосновательного обогащения недопустимо в силу закона.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-33863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортно-сервисный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко