Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21165/23 по делу N А55-33136/2023

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А55-33136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кваст Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-33136/2023 (судья Каплин С.Ю.),

по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району (443099, г. Самара, ул. Ст. Разина, д. 27)

к Индивидуальному предпринимателю Кваст Ольге Юрьевне (ОГРНИП 308636733700014),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 23 N 3826111 от 05.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кваст Ольги Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 23 N 3826111 от 05.10.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года заявление Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кваст Ольга Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Суд решил, что спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кваст Ольге Юрьевне. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов, а именно: 30 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, не имеющих акцизных марок, находящихся на ответственном хранении в О МВД России по Волжскому району, по адресу: г. Самара, ул. Ст. Разина, 27, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ИП Кваст О.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-33136/2023 и прекратить производство по делу.

В суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и приобщении к материалам дела налоговой декларации ИП Кваст О.Ю. по УСН за 2022 год.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть получен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционный суд оставляет без удовлетворения, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками О МВД России по Волжскому району 13.08.2023 в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки по поступившей в ДЧ О МВД России по Волжскому району информации установлено, что в магазине "Продукты" ИП Кваст О.Ю., расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная, д. 20Б, в нарушение требований статьи 18, статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допустила оборот в виде хранения спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

По данному факту в отношении ИП Кваст Ольги Юрьевны оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Волжскому району старшим лейтенантом полиции Манакиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении 23 N 3826111 от 05.10.2023 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом было изъято 30 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, не имеющих акцизной марки (т. 1 л.д. 11-11 оборот, л.д. 26-28).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Кваст О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они могут быть привлечены к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по хранению спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, сотрудниками О МВД России по Волжскому району 13.08.2023 в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки по поступившей в ДЧ О МВД России по Волжскому району информации установлено, что в магазине "Продукты" ИП Кваст О.Ю., расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная, д. 20Б, допустила оборот в виде хранения спиртосодержащей продукции, в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2023 (т. 1 л.д. 31-32); протоколом об административном правонарушении 23 N 3826111 от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра помещений, территорий от 13.08.2023 (т. 1 л.д. 20-22); фототаблицей (т. 1 л.д. 23-25); протоколом изъятия вещей и документов от 13.08.2023 (т. 1 л.д. 26-28); заключениями эксперта N 1691/3-4-23 от 21.09.2023 и N 1692/3-4-23 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 35-40, л.д. 43-48); письменными объяснениями ИП Кваст О.Ю. от 13.08.2023, в которых ИП Кваст О.Ю. подтвердила наличие в обнаруженных бутылках спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 12-12 оборот).

Также из письменных объяснений ИП Кваст О.Ю. следует, что бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 30 штук без акцизных марок, хранились в магазине под прилавком. При этом она выразила согласие с вменяемым нарушением.

В судебном заседании ИП. Кваст О.Ю. не оспаривала фактические обстоятельства хранения в магазине бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятой сотрудниками полиции и признала совершенное правонарушение.

Установленные по делу доказательства, по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Кваст О.Ю. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП Кваст О.Ю. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку факт осуществления ИП Кваст О.Ю. хранения спиртосодержащей продукции в магазине под прилавком предпринимателем не оспаривался, не исключалась также возможность реализации спиртосодержащей продукции на разлив.

Таким образом, наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказано.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, уполномоченным органом соблюдены, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП административным органом не допущено.

ИП Кваст О.Ю. сознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия, однако относилась к ним безразлично.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что в отношении ИП Кваст О.Ю. 12.03.2019 Волжским районным судом Самарской области по делу N 1-57/2019 вынесен приговор по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также ИП Кваст О.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-2035/2021, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 26.08.2021 исполнительное производство в отношении ИП Кваст О.Ю. окончено в связи с выполнением требования исполнительного производства.

Вместе с тем рассматриваемое правонарушение совершено ИП Кваст О.Ю. 13.08.2023, поэтому отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения повторным.

Таким образом, ИП Кваст О.Ю. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия, но относилась к ним безразлично и вновь допустила совершение правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном поведении предпринимателя к установленным законом правилам оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из заключений эксперта N 1691/3-4-23 от 21.09.2023 и N 1692/3-4-23 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 33-48) жидкости, содержащиеся в бутылках являются спиртосодержащими, с содержанием этилового спирта от 36,0% об. до 40,0 % об., кроме того, метиловый спирт (этанол) содержится в исследуемой жидкости в качестве микропримеси.

Также, учитывая, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Между тем, предпринимателем в настоящем случае не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, в связи с которыми законодатель связывает возможность применения административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей административной санкцией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение предпринимателем правил хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленной Законом N 171-ФЗ, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для предпринимателя, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Предприниматель своими противоправными действиями нарушил императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Принимая во внимание, что вина ИП Кваст О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами и предпринимателем не оспаривается, суд правомерно привлек ИП Кваст О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере - 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Согласно объяснениям ИП Кваст О.Ю. от 13.08.2023, протоколу осмотра помещений, территорий от 13.08.2023, протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2023 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная, д. 20Б, было обнаружено, а впоследствии изъято 30 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

В соответствии с заключениями эксперта (N 1691/3-4-23 от 21.09.2023 и N 1692/3-4-23 от 21.09.2023), актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 06.10.2023, следует о наличии 31 пластиковой бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Однако ИП Кваст О.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснила о приобретении ею 30 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, и последующего изъятия указанных бутылок в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции.

При этом ИП Кваст О.Ю. подтвердила изъятие у нее в магазине пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью в количестве 30 штук, зафиксированных в фототаблицах к заключениям эксперта (т. 1 л.д. 40, л.д. 48). Расхождение в количестве изъятых и исследованных экспертом бутылок объяснить не смогла.

Судом было верно указано, что изъятая спиртосодержащая продукция не подлежит возврату ИП Кваст О.Ю. и направляется судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Податель жалобы со ссылками на ч. 2 ст. 27.8, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ указывает, что осмотр помещения и изъятие спиртосодержащей продукции были проведены незаконно без понятых и без осуществления видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, поскольку при проведении осмотра помещения и изъятия спиртосодержащей продукции оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Волжскому району старшим лейтенантом полиции Манакиным А.В. велась видеозапись, в дело представлен CD-диск.

Протокол осмотра помещений, территорий от 13.08.2023 и протокол изъятия вещей и документов от 13.08.2023 составлены в присутствии продавца и непосредственно ИП Кваст О.Ю., о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. Замечаний к протоколам не поступило.

Наличие в действиях ИП Кваст О.Ю. состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-33136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова