Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70987/20 по делу N А40-122894/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-122894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лунева Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-122894/20

по заявлению ИП Лунева Максима Евгеньевича

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1.Банк экономический союз (АО); 2. Нотариус г. Москвы Савельев А.Е.

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Иващенко В.П. по дов. от 13.02.2020;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лунев М.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности N 77/005/235/2020-571 от 23.06.2020; обязании провести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0005001:7272, площадью 113,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1. в пользу Лунева Максима Евгеньевича, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины по иску, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ГК АСВ, осуществляющая полномочия конкурсного управляющего Банком Экономический Союз (АО) в лице представителя по доверенности Иващенко Виктора Петровича (Продавец) и Лунев Максим Евгеньевич в лице представителя по доверенности Иващенко Виктора Петровича (Покупатель) обратились с заявлением N 77/005/235/2020-571 от 13 марта 2020 г. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (кадастровый номер): 77:09:0005001:7272), площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, дом 13 корп. 1.

Между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей полномочия конкурсного управляющего Банком Экономический Союз (акционерное общество) и Луневым Максимом Евгеньевичем заключен договор купли-продажи от 04 марта 2020 года, договор удостоверен Савельевым Александром Евгеньевичем, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за N 77/486- н/77-2020-6-241, предмет договора: нежилое помещение (кадастровый номер: 77:09:0005001:7272), площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1.

Согласно расписки от 13.03.2020 г. N 77/005/235/2020-571 стороны договора обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи. Уведомлением от 18.03.2020.

Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации, при этом были указано на отсутствие следующих документов: заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Банка Экономический Союз (АО) несостоятельным (кредитором), и открытии конкурсного производства; оригинал о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Банка; оригинал протокола собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов с приложением: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, документов, подтверждающих участие собрания, бюллетеней для голосования, документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно расписки от 26.05.2020 стороны на государственную регистрацию предоставили следующие дополнительные документы: заверенные судом копии решения арбитражного суда о признании Банка несостоятельным (банкротом) и определения о продлении срока конкурсного производства; отчет об оценке от 14.08.2018 г. - оригинал; протокол собрания кредиторов от 29.04.2019 г. об избрании комитета кредиторов (оригинал предъявлялся сотруднику МФЦ, которым указанный оригинал был заверен); Протокол N 28 от 17.07.2019 г. которым утверждались положение о торгах (оригинал удостоверялся сотрудником МФЦ при приеме, заверенная копия - передавалась в регистрирующих орган.

29.06.2020 Управление сообщило об отказе в возобновлении государственной регистрации и предложило представить дополнительные документы (часть из которых ранее не запрашивалась), а именно: реестр кредиторов с подтверждением их полномочий; протоколов о результатах торгов от 12.02.2020, а также протокол об определении участников торгов от 12.02.2020 (которые должны быть по мнению государственного регистратора заверены организатором торгов, а не конкурсным управляющим); оригинал отчета об оценке (ранее такой оригинал предоставлялся на регистрацию).

Все указанные документы, в том числе, в оригиналах представлены на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов от 30.06.2020.

Уведомлением датированным 23.06.2020 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кадастровый номер N 77:09:0005001:7272 Управлением внесена запись о праве собственности Лунева М.Е. от 07.08.2020 N 77:09:0005001:7272-77/051/2020-2, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению его субъективных прав. При этом, судом первой инстанции указано, в нарушение ст. 21 Закона о недвижимости, п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве в Управление не представлен оригинал протокола собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, также не представлен реестр кредиторов должника Банк Экономический Союз (АО), с подтверждением их полномочий, на дату проведения собраний (заседаний) кредиторов, кроме того, протокол о результатах торгов от 12.02.2020, а также протокол об определении участников от 12.02.2020 не утверждены организатором торгов АО "Российский аукционный дом".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В уведомлении Управления от 18.03.2020 о приостановлении государственной регистрации регистрирующий орган не указывал в качестве оснований для осуществления государственной регистрации необходимость предоставления реестра требований кредиторов должника Банка Экономический Союз (АО).

Согласно указанному уведомлению необходимо предоставить следующие документы:

- надлежащим образом заверенная копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество;

* положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Банка Экономический Союз (АО);

* протокол собрания кредиторов, которым определен комитет кредиторов, с документами в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве;

* Отчет об оценке имущества (оригинал).

Все указанные документы были представлены в качестве дополнительных документов, что подтверждается распиской N 77/005/235/2020-717 от 26 мая 2020 г., кроме того, к протоколу собрания кредиторов от 29.04.2019, которым определен состав комитета кредиторов, был приложен реестр кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.

Таким образом, уведомлением от 18.03.2020 регистрирующий орган не указывал на необходимость предоставления реестра кредиторов, как отдельного документа, такое требование было указано лишь в обжалуемом уведомлении Управления Росреестра по Москве от 23.66.2020.

Также регистрирующий орган не привел нормативного обоснования того, как предоставление или непредставление реестра кредиторов могли повлиять на решение государственного регистратора о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок имущества должника, чем тот который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов предложение о продаже имущества не утверждено, конкурсный кредитор или конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, а также с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве должника избран комитет кредиторов, следует, что непосредственно комитет кредиторов обладает компетенцией по утверждению порядка утверждению порядка проведения торгов.

У собрания кредиторов отсутствует компетенция по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

* кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

* на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена;

* продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

* были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Из указанного следует, что ошибки, допущенные в реестре кредиторов, неправильное включение (исключение) кредиторов из реестра кредиторов, не могут повлечь за собой признание состоявшихся публичных торгов недействительными.

Вопросы ведения реестра требований кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего, как специально уполномоченного лица, действующего по назначению арбитражного суда, а также к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), к компетенции которого отнесены споры и разногласия между участниками дела о банкротстве.

Победитель торгов (ИП Лунев М.Е.) не является участником по делу о банкротстве и не может нести риски правильного (неправильного) ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, также у победителя торгов отсутствует компетенция (право на обжалование) действий конкурсного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов.

На государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 04 марта 2020 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е. Савельевым.

Из текста договора следует, что при заключении и удостоверении указанного договора, стороны ссылались, а нотариусом проверялись все существенные (имеющие значение) для данного вида договора нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также все представленные документы (протоколы торгов, судебные акты арбитражных судов по делу о несостоятельности (банкротстве) положение о порядке проведения торгов, соответствующие протоколы собраний комитета кредиторов и соответствующие публикации в открытых источниках).

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" документом основанием в частности является: договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариально удостоверенная сделка означает проверку законности сделки, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществление нотариусом или иным должностным лицом, имеющим право на совершение нотариальной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариального удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичная позиция изложена в п. 50 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017), в п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", согласно которой, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, нотариально удостоверенного документа проверка законности такого нотариального документа государственным регистратором не проверяется.

Таким образом, оспариваемым уведомлением ответчик неправомерно отказал в регистрации.

Между тем, учитывая, что в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кадастровый номер N 77:09:0005001:7272 Управлением внесена запись о праве собственности Лунева М.Е. от 07.08.2020 N 77:09:0005001:7272-77/051/2020-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о признании уведомления незаконным отсутствуют, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению его субъективных прав, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела доказано, что Управление неправомерно отказало в регистрации, а законные права и интересы заявителя были восстановлены после подачи обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании уведомления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, распределение бремени доказывания, апелляционный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-122894/20 изменить.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП Лунева Максима Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова