Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75157/20 по делу N А40-319437/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-319437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фаворит Фэшн Групп", ИП Писецкого А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-319437/19 по иску ООО "Фаворит Фэшн Групп" (ОГРН: 5157746114389, ИНН: 7733260789) к ИП Писецкому А.Б. (ОГРНИП: 317774600302651, ИНН: 665904424247) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косухина Т.В. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Верещагина Е.М. по доверенности от 17.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Фэшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Писецкому А.Б. о взыскании 895 000 руб. неосновательного обогащения, 136 984 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 иск ООО "Фаворит Фэшн Групп"удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Писецкого А.Б. в пользу ООО "Фаворит Фэшн Групп" 895 000 руб. неосновательного обогащения, 136 984 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 031 984 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2019 по дату фактического платежа и 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 320 руб. расходов по уплате госпошлины, 72 514 руб. 12 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Писецкий А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор является не заключенным, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

ООО "Фаворит Фэшн Групп" также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с ИП Писецкого А.Б. в пользу ООО "Фаворит Фэшн Групп" судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поддержал поданную им апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, в остальной части является обоснованным, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечисли ответчику платежными поручениями N 5 от 28.06.2017, N 6 от 27.07.2017, N 8 от 23.08.2017, N 9 от 23.08.2017, N 10 от 31.08.2017, N 11 от 08.09.2017, N 12 от 16.09.2017, N 13 от 24.09.2017, N 14 от 28.09.2017, N 16 от 09.11.2017 с указанием в назначении платежа: "оплата консультационных услуг" денежные средства на общую сумму 895 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор консультационных услуг с ответчиком заключен не был, консультационные услуги ответчик истцу фактически не оказал, перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением для ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения указанных денежных средств был представлен договор об оказании услуг от 29.06.2017. Представленные ответчиком акты приемки-сдачи работ по договору были исключены в порядке ст. 161 АПК РФ с согласия лица, их представивших, из числа доказательств по делу.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств. Для проверки указанного заявления судом первой инстанции назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно результатам проведения экспертизы установить время изготовления (период времени) договора об оказании услуг, заключенного между ООО "Фаворит Фэшн Групп" и ИП ПИСЕЦКИМ А.Б., датированного 29.06.2017, время выполнения в нем печатного текста, подписи от имени ПИСЕЦКОГО А.Б. и оттиска печати "ИП ПИСЕЦКИЙ АНТОН БОРИСОВИЧ", а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляет возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; вышеуказанный договор подвергался локальному термическому воздействию на нижнюю часть листа в месте расположения реквизитов пункта 7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами не заключался, встречное исполнение со стороны ответчика не производилось, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит Фэшн Групп", поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для удержания денежных средств, представленные ответчиком доказательств не являются допустимыми и достоверными и не подтверждают, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд выяснял при рассмотрении спора, какие именно консультационные услуги оказывал ответчик, и не дублировались ли данные услуги со служебными обязанностями ответчика. Представитель ответчика пояснил, что в силу своих должностных обязанностей Писецкий А.Б. должен искать клиентов для истца на территории Российской Федерации, а в рамках оказания консультационных услуг - за пределами Российской Федерации. Однако из представленных доказательств не усматривается достижение сторонами указанных договоренностей, при этом апелляционный суд считает, что при наличии трудовых отношений с истцом в качестве одного из его руководителей, Писецкий А.Б. должен был действовать добросовестно и в интересах истца, в связи с чем самостоятельные правоотношения на предоставление аналогичных трудовым обязанностям услуг, должны были оформляться в порядке, исключающим какой-либо конфликт интересов.

Касательно апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 30 000 руб. Даная сумма является разумной и достаточной для компенсации расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-319437/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук