Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76090/20 по делу N А40-98411/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-98411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСПОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-98411/20,

по иску ООО "СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 9715341862)

к ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН: 7733800586)

о расторжении Договора монтажных работ N 59 от 26.08.2019 г., взыскании суммы задолженности в размере 470 653 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.02.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 174 141 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Белов К.А. по доверенности от 13.03.2020, от ответчика: Сарангов А.В. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (далее - ответчик) о расторжении договора N 59 от 26.08.2019.

Кроме того, истец просит взыскать 470 653 руб. 50 коп. задолженности и 174 141 руб. 80 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 59, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы по монтажу систем кондиционирования на объекте, находящемся по адресу: г. Реутов, Юбилейный пр-кт., д. 43, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 741 235 руб. Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму на сумму 1 174 265 руб., о чем составлены акт КС-2, справка КС-3, которые были направлены в адрес ответчика.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчиком в адрес истца было направлено письмо Исх. N 24/12 от 24 декабря 2019 г. с отказом от принятия работ в виду наличия недостатков. 30 декабря 2019 года состоялся осмотр строящегося объекта, по итогам которого был установлен не оконченный в срок объем работ и предоставлен срок для их исполнения.

Также в соответствии с актом осмотра от 30.12.2019 г. на заказчика были возложены следующие обязанности:

- предоставить Подрядчику проект по расположению внешних блоков кондиционеров;

- материал согласно проекту;

- предоставить строительную площадку.

При этом, как указывает истец, для передачи подрядчику строительной площадки, для выполнения не оконченных работ, заказчик должен выполнить следующие работы, являющиеся по своей сути подготовительными, обязанность по выполнению которых на истца договором не возложена:

1. Поднять на 2-ой уровень кровли внешние блоки мультизональной системы VRF 1 и VRF 2;

2. Установить раму под внешние блоки мультизональной системы VRF 1 и VRP 2;

3. Установить закладные (металлический уголок) под внешние блоки кондиционирования;

4. Подготовить актуальный проект размещения внешних блоков (то что есть сейчас не соответствует реальности, так как, все пространство вент камеры занято воздуховодами, только после проекта будет понятно сколько медных трасс нам нужно для завершения работ).

Данные требования были изложены истцом в уведомлении Исх. N 28/12 от 30.12.2019 г. с просьбой исполнить встречные обязательства по договору в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено заказчиком 16.01.2020, согласно данным официального сайта Почты России. Заказчиком вышеуказанные обязательства выполнены не были.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Формы и условия такого содействия поименованы, в частности, в пунктах 6.2.2 и 6.2.3 договора.

Так, в частности, на заказчике лежит обязанность своевременно предоставлять материалы, оборудование, а также обеспечить доступ на объект.

Несвоевременное исполнение указанной обязанности делает невозможным выполнить в срок взятые на себя обязательства, что исключает применение к подрядчику мер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если:

- или заказчик нарушил свои обязанности по договору подряда (например, не предоставил техническую документацию или вещи, подлежащие переработке);

- или имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии указанных выше обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензией N 28/12 от 30.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что в случае не исполнения встречных обязательств ответчиком в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, истец будет вынужден отказаться от договора.

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, необходимые для завершения работ материалы не переданы подрядчику.

Письмом N 27/1 истец повторно направил 29.01.2020 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2020 г. на сумму 1 174 265 руб., и предложил расторгнуть договор.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора N 59 от 26.08.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора после завершения работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 3 рабочих дней (в случае отсутствия мотивированного отказа от принятия работ) заказчик производит оплату в размере 75% от стоимости принятых по акту работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оставшиеся 10% от стоимости принятых по акту работ заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания и оплачивает подрядчику в течение 180 календарных дней после принятия соответствующих работ, в случае надлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, в связи с чем, его задолженность составила 470 653 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, что по расчету истца составляет 174 141 руб. 80 коп. за период с 06.02.2020 по 13.03.2020.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если:

- или заказчик нарушил свои обязанности по договору подряда (например, не предоставил техническую документацию или вещи, подлежащие переработке);

- или имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии указанных выше обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные без замечаний по качеству выполненных работ.

Основания, указанные ответчиком, не освобождают его от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, направленных истцом 29.01.2020, а также повторно 05.20.2020, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, указанных в акте КС-2 N 1, а также невозможности использования результата по назначению, в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истцом не выполнен полный объем работ, предусмотренный договором, с учетом невозможности такого выполнения ввиду не исполнения встречного обязательства ответчиком, не освобождает последнего от оплаты фактически выполненного объема работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается, таким образом, требование истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-98411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин