Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11777/20 по делу N А45-22808/2020

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-22808/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (07АП-11777/2020) на решение от 13 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22808/2020 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1164205074660, ИНН 4205333350)

к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (Новосибирская область, г. Искитим, ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327)

о взыскании задолженности по договору поставки N 2020.571 в размере 256 331 руб. 12 коп., неустойки в размере 22 557 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - истец, ООО "Инвест-Трейд") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ответчик, АО "НЗИВ") задолженности по договору поставки N 2020.571 в размере 256 331,12 руб., неустойку в размере 22 557,14 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что представленный в материалы дела универсально передаточный документ (УПД) подписан лицом, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены. На УПД отсутствует печать ответчика. Также считает, что отказав в приостановлении производства по делу, суд нарушил право ответчика, поскольку результаты расследования уголовного дела могли существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "Инвест-Трейд" (поставщик) и АО "НЗИВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2020.571 на поставку автомобильных шин (далее - договор).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата каждой партии товара по настоящему договору производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с указанным договором, ООО "Инвест-Трейд" 20.04.2020 поставило АО "НЗИВ" товар на сумму 256 331,12 руб. (счет-фактура N BNIT0000783 от 20.04.2020 на сумму 256 331,12 руб.).

Неоплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N BNIT0000783 от 20.04.2020.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела УПД подписан лицом, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, в числе прочего, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и пр.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что по спорному договору было произведено всего 4 поставки, в том числе: - поставка N 1 -29.01.2020 года (УПД N BNIT0000088 от 29.01.2020 года на сумму 630 309,02 руб. Счет на оплату N BNIT0000145 от 05.03.2020 года) - доставка Поставщиком на склад Покупателя:

- поставка N 2 - 04.02.2020 (УПД N BNIT0000115 от 04.02.2020 на сумму 366 545,30 руб., Счет на оплату N BNASR000186 от 04.02.2020, Доверенность на право получения материальных ценностей N 42 от 04.02.2020), самовывоз со склада Поставщика;

- поставка N 3- 27.03.2020 (УПД N BNIT0000474 от 27.03.2020 на сумму 211 944,52 рублей, Счет на оплату N BNIT0000657 от 26.04.2020, Доверенность на право получения материальных ценностей N 153 от 27.03.2020 года), самовывоз со склада Поставщика;

- поставка N 4 - 20.04.2020 (УПД N BNIT0000783 от 20.04.2020 на сумму 256 331,12 руб., Доверенность на право получения материальных ценностей N179 от 20.04.2020 года), самовывоз со склада Поставщика.

Доставка товара по первой поставке была осуществлена поставщиком на склад покупателя.

Доставка товара по последующим трем поставкам производилась силами покупателя (ответчика) самовывозом со склада поставщика в г.Барнауле. Во всех трех поставках товар получало одно и то же лицо - сотрудник АО "НЗИВ" - водитель автомобиля 4 разряда Кочетов Михаил Юрьевич на основании доверенностей, выданных АО "Новосибирский завод искусственного волокна". В том числе, Доверенность N 153 от 27.03.2020 на право получения материальных ценностей выдана Кочетову М.Ю. от имени АО "НЗИВ" за подписями тех же лиц (Асанова Г.Н. и Бахарев В.М.) и печатью АО "НЗИВ", что и доверенность N 179 от 20.04.2020, о недействительности которой заявляет ответчик.

При этом, все поставки товара, полученного Кочетовым (за исключением последней) впоследствии были оплачены ответчиком.

Таким образом, товар по всем поставкам, осуществляемым путем самовывоза со склада истца получало одно и то же лицо-сотрудник АО "НЗИВ" - Кочетов М.Ю. Две из трех доверенностей на право получения товара выданы Кочетову за подписью Асановой Г.Н. и Бахарева В.М. На всех доверенностях присутствует печать АО "НЗИВ".

О том, что Асанова Г.Н. и Бахарев В.М. не являются работниками АО "НЗИВ", а также о том, что их подписи выполнены не ими, ответчиком не заявлялось. Более того, в распоряжении указанных лиц находилась печать данного юридического лица, что позволяет судить о наделении их соответствующими полномочиями.

Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали; из обстановки. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии печати из его владения не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, поставщик в вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На 01.09.2020, сумма неустойки составила: 256 331,12 руб.*0,1%*88 дней (05.06.2020 - 01.09.2020) =22557,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения товарно-материальных ценностей, не представил, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев