Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75864/20 по делу N А40-175036/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-175036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания ПАЛМДАВ ЛТД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-175036/20 (144-1351)

по заявлению Компании ПАЛМДАВ ЛТД

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России)

третье лицо: ПАО ОМЗ

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителя:	Холявин П.С. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	Сиротин В.Ю. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания ПАЛМДАВ ЛТД (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) N 132326/1040-1 от 16.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, поэтому Банк России незаконно отказал в возбуждении административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Банка России и ПАО ОМЗ в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно обращению Компании, поступившему в Банк России, ПАО ОМЗ (далее - Общество) 27.03.2020 на используемой Обществом для раскрытия информации странице в сети Интернет (далее - Страница) раскрыло годовую консолидированную финансовую отчетность за 2019 год (далее - Отчетность), в которой, по мнению Заявителя, раскрыта недостоверная информация о доле владения Общества в уставном капитале ПАО "Ижорские заводы".

Как следовало из Обращения, на странице 61 Отчетности указано, что доля владения Общества в уставном капитале ПАО "Ижорские заводы" составляет 85,8%. В то же время, на странице 31 годовой бухгалтерской финансовой отчетности (далее - ГБФО) Общества указано, что доля владения Общества в уставном капитале ПАО "Ижорские заводы" составляет 73,84%. Указанная информация, по мнению Заявителя, также противоречит ежеквартальной отчетности Общества, согласно которой доля владения Общества в уставном капитале ПАО "Ижорские заводы" составляет 71,66%.

По данному факту Заявитель просил Банк России привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением N 132326/1040-1 от 16.09.2020 Банк России отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО ОМЗ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной

федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) публичное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закону обязательное раскрытие информации осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение Банка России).

Согласно пункту 2.5 Положения Банка России, если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемого информационным агентством, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

В силу норм главы 67 Положения Банка России публичное акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годовой консолидированной финансовой отчетности, которая согласно пункту 67.1 Положения Банка России составляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О консолидированной отчетности".

Частью 1 статьи 3 указанного закона установлено, что консолидированная отчетность составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО, IFRS).

В Банк России поступило обращение Заявителя в отношении возможных нарушений публичным акционерным обществом Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (далее - Общество) положений Закона (далее - Обращение).

Согласно сведениям и документам, предоставленным Обществом письмом от 16.06.2020 N ПАО/0920-20 (далее - Письмо) в ответ на запрос Банка России, 17.12.2019 между Обществом (продавец) и компанией Adecta Holdings Ltd был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ПАО "Ижорские заводы" в количестве 266510 штук, что составляло 12% от общего количества размещенных акций ПАО "Ижорские заводы".

17.12.2019 компания Adecta Holdings Ltd предоставила Обществу безотзывную оферту на приобретение указанного количества акций (заключение договора купли- продажи акций), о чем между сторонами достигнуто соглашение о предоставление опциона (колл) на заключение договора (приложение N 3 Письма).

С учетом изложенного, а также с учетом международных стандартов финансовой отчетности, в частности, IRFS 9, п. 3.2.16, указанная в Отчетности доля прямого участия Общества в ПАО "Ижорские заводы" указана в соответствии с МСФО - 85,8%.

Данная информация соответствовала информации, раскрытой Обществом в рамках раздела 1.3 ГБФО, опубликованной 27.03.2020 на Странице.

По разделу 5.2 ГБФО (страница 31) "Операции со связанными сторонами" данные в размере 73,84% приведены в соответствии с депозитарным учетом, в котором отражен переход права собственности на обыкновенные акции ПАО "Ижорские заводы" в размере 12% от уставного капитала ПАО "Ижорские заводы", что подтверждает действительность совершенной операции.

Информация о том, что доля владения Общества в уставном капитале ПАО "Ижорские заводы" составляет 73,84%, опубликована в рамках ежеквартального отчета Общества за 4 квартал 2019 года, опубликованного Обществом на Странице, что соответствует информации, опубликованной в разделе 5.2 ГБФО.

Таким образом, информация, раскрытая Обществом в рамках Отчетности, не противоречила информации, раскрытой Обществом в рамках ГБФО и ежеквартальной отчетности Общества. Вопреки доводам Заявителя несоответствие данных в Отчетности и ГБФО обусловлено разными требованиями, предъявляемыми законодателем к составлению того или иного вида отчетности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом Определении Банк России пришел к выводу об отсутствии в действиях Страховщика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на основании статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием в действиях ПАО ОМЗ состава административного правонарушения по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ Банк России правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных процессуальных нарушении при вынесении Решения, повлиявших на законность его вынесения и вынесение Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО ОМЗ являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о судебной ошибке при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-175036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова