Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-3838/20 по делу N А33-31080/2019

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-31080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Переплан": Дьякова Д.В. - представителя по доверенности от 25.07.2017, диплом серии ПВ N 284183, рег. N 113 от 30.05.1988,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Калиновского В.И. - представителя по доверенности от 30.12.2020 N 18190, диплом серии ОК N 07652, рег. N 2817 от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2020 года по делу N А33-31080/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переплан" (далее - истец, общество "Переплан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, агентство) о взыскании 69 934,7 руб. - задолженности, 3 989,19 руб. - неустойки, 24 981,72 руб. - неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу N А33-31080/2019 исковые требования удовлетворены в части.

С агентства в пользу общества "Переплан" взыскано 82 425,71 руб. - задолженности, 2 884,79 руб. - неустойки, 3 412 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к отсутствию оснований для оплаты работ, поскольку они выполнены не в полном объеме и не представляют для заказчика потребительской ценности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020 07:01:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Переплан" 31.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

23.11.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу N А33-31080/2019.

С целью проверки довода заявителя об отсутствии у результата работ, выполненных обществом, потребительской ценности определением от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2020. Апелляционный суд предложил агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края за время отложения судебного заседания обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРН о помещениях на основании изготовленных истцом планов или предоставить истцу доверенность для подачи пакета документов в регистрирующий орган, суду представить пояснения истца и ответчика документы с результатами данных действий.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы агентства отложено на 11.01.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А33-31080/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В.

Протокольным определением от 11.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021.

Определением от 12.02.2021 по делу N А33-31080/2019 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу N А33-31080/2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - об отказе в государственной регистрации, а именно: акта осмотра, представленного обществом "Переплан" от 12.02.2021 N б/н на 50 л.; копии письма агентства от 11.02.2021 N 92-04-1244; копии документа, подтверждающего отправку письма агентства; копии служебных удостоверений участвовавших в осмотре лиц; копии уведомления Управления Росреестра по краю об отказе государственного кадастрового учета от 27.01.2021 NКУВД-001/2020-20639658/3; копии уведомления Росреестра по краю об отказе государственного кадастрового учета от 28.01.2021 N КУВД-001/202020641654/2; копии уведомления Управления Росреестра по краю об отказе государственного кадастрового учета от 28.01.2021 N КУВД-001/2020-20641228/2.

С учетом мнения представителя истца, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Переплан" просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 29.10.2018 между обществом "Переплан" (исполнителем) и агентством (заказчиком) заключен государственный контракт Ф.2018.51095 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства.

Контракт заключен по итогам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

В пункте 8.1 государственного контракта установлен срок выполнения работ: 20.11.2018.

В целях исполнения обязательств по контракту обществом путем направления электронного письма агентству запрошена документация на объекты, указанные в пообъектном плане к контракту. Предоставление запрашиваемых документов является обязанностью заказчика по смыслу пункта 2.2.1 контракта.

Запрашиваемая информация предоставлена заказчиком лишь 07.11.2018, в связи с чем исполнитель приступил к выполнению работ с 08.11.2018.

Обществом "Переплан" частично выполнены работы по контракту, технические планы сформированы на сумму 69 934,7 руб. в отношении объектов, по которым представлены сведения агентством. В пояснениях истца указано, что работы им выполнены по семи объектам (т.3, л.д.156-161). По остальным объектам выполнить работы не представлялось возможным в связи с отсутствием технической документации и пояснений заказчика.

В связи с неисполнением обществом обязательств в установленный срок агентством 04.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта.

19.12.2018 исполнитель передал заказчику результат выполненных кадастровых работ в виде технических планов на семь объектов недвижимости.

Агентство не оплатило стоимость фактически выполненных работ, сослалось на односторонний отказ от государственного контракта. Указало на то, что результаты работ представлены исполнителем после истечения срока действия контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств агентство воспользовалось правом на получение гарантии от банка "Модульбанк" в сумме 24 981,72 руб.

Общество направило в адрес агентства претензию с требованием об оплате стоимости работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврата необоснованно взысканного штрафа по банковской гарантии.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по семи объектам недвижимости.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту, суммы выплаченной банковской гарантии.

К правоотношениям сторон, возникшим из государственного контракта, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил кадастровые работы частично на сумму 69 934,7 руб. (в отношении семи объектов недвижимости) и передал заказчику результат работ в виде технических планов. Данное обстоятельство подтверждается подписанным в одностороннем порядке исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ, который получен заказчиком 19.12.2018 (дата проставлена на оттиске штампа агентства на сопроводительном письме общества от 17.12.2018).

В письме от 28.12.2018 агентство отказалось от приемки результатов работ, указав на то, что исполнителем не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Кроме того, результаты работ представлены исполнителем после истечения срока действия контракта и после одностороннего расторжения его по инициативе заказчика.

По смыслу статьи 708 ГК РФ подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями контракта от 29.10.2018 истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Общество передало агентству документы только 19.12.2018, то есть после истечения срока действия контракта (20.11.2018) и после принятия агентством решения об одностороннем отказе от государственного контракта (04.12.2018).

Агентство после истечения срока действия контракта уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ путем направления одностороннего отказа от исполнения контракта. Такие действия заказчика свидетельствуют о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Более того, предъявленные с нарушением срока выполнения работ технические паспорта изготовлены истцом не в полном объеме, заказчиком не приняты, у агентства имеются претензии к качеству и объему выполненных обществом работ.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ и передачи их результата агентству до истечения срока действия контракта обществом не представлено, выполненные им работы оплате не подлежат.

Ссылка общества на пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающий, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является несостоятельной. Данный срок установлен и имеет правовое значение для третьих лиц, но не для стороны контракта, для которой он считается расторгнутым с момента получения такого отказа заказчика - с 12.12.2018. На указанную дату ссылался ответчик в суде первой инстанции, данное утверждение истцом опровергнуто не было. Дата решения об одностороннем отказе от государственного контракта - 04.12.2018 сообщена истцом, данное решение приложено истцом к исковому заявлению, о направлении соответствующего извещения заказчиком 10.12.2018 ссылается комиссия Красноярского УФАС России в решении N РНП 24-311/2018. Соответственно, контракт считается расторгнутым с момента получения такого отказа заказчика - с 12.12.2018. Соответствующее извещение об отказе от контракта заказчиком отменено не было. При наличии у общества "Переплан" сведений о расторжении контракта, полученных почтовой связью, не имеется никаких оснований считать, что контракт для исполнителя расторгнут через 30 дней с момента размещения заказчиком соответствующего уведомления.

Заказчик, возражая против доводов исполнителя, ссылался на положения Федерального закона "О кадастровой деятельности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Состав работ определен заказчиком в разделе 3 государственного контракта, в соответствии с которым исполнителю надлежало осуществить запрос и получение сведений в едином государственном реестре недвижимости, запрос и получение в уполномоченных органах и организациях сведений об объектах (при необходимости) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации объектов или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта объектов недвижимости, выполнение кадастровых работ, подготовку технических планов, согласование технических планов с заказчиком, обеспечение внесения сведений о помещениях в единый государственный реестр недвижимости путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Технический план здания может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений в здании.

При выполнении кадастровых работ одновременно в отношении всех помещений в здании, если право собственности на это здание уже зарегистрировано в ЕГРН, подготавливается один технический план, в котором содержится раздел, в том числе "Сведения о части (частях) объекта недвижимости (в отношении помещений) (пункт 7 приказа).

Пунктом 20 приказа от 18.12.2015 предусмотрено, что сведения о здании указываются в техническом плане на основании предоставленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. Сведения о помещении, за исключением сведений о площади помещения и об их местоположении в пределах этажа здания, либо в пределах здания, либо в пределах соответствующей части здания, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ документов (разрешение на ввод здания или сооружения, проектная документация, проект перепланировки, технический паспорт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении от 22.10.2018 N 306-ЭС18-18268 по делу N А65-3320/2017 указал на то, что передача застройщику результата работ, не имеющего потребительской ценности и не пригодного для использования по назначению, не может расцениваться как надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору и не порождает обязанности застройщика по оплате данных работ.

С целью установления факта наличия/отсутствия потребительской ценности у выполненной обществом документации апелляционный суд в определении от 08.10.2020 предложил Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРН о помещениях на основании изготовленных истцом планов или предоставить истцу доверенность для подачи пакета документов в регистрирующий орган, суду представить пояснения истца и ответчика документы с результатами данных действий.

В материалы дела агентством представлены уведомления Росреестра по Красноярскому краю от 17.11.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета помещений.

Регистрирующим органом приостановлен государственный кадастровый учет по частично подготовленным обществом техническим документам, поскольку представленные технические планы помещений по форме и (либо) содержанию не соответствуют части 13 статьи 24 Закона и требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в них сведений, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

15.02.2021 агентством в материалы дела представлены копии уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.01.2021, от 28.01.2021 об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости на основании технических планов, подготовленных обществом "Переплан".

Из смысла выполненных работ и цели заключенного сторонами договора следует, что для заказчика может иметь потребительскую ценность только конечный результат выполненных работ, то есть изготовленные в полном объеме технические планы помещений, на основании которых агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сможет внести актуальные сведения в ЕГРН. Между тем, таких доказательств обществом в материалы дела не представлено. Технические планы выполнены не в полном объеме (не в отношении всех помещений), что истцом не оспаривается.

Копии частично выполненных технических планов помещений переданы обществом "Переплан" агентству на материальном носителе - CD-диске, который содержит 46 папок с файлами. Некоторые файлы не смогли быть прочитаны ответчиком: "ошибка данных", что подтверждается актом осмотра CD-диска от 12.02.2021, составленного должностными лицами Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, они фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, предъявлены к приемке заказчиком после одностороннего отказа от государственного контракта, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Переплан" обязательств по договору, а, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты данного результата работ.

В удовлетворении исковых требований общества "Переплан" следовало отказать полностью, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу N А33-31080/2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-31080/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Переплан" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров