Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78253/20 по делу N А40-152999/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-152999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-152999/20

по иску АО "СОГАЗ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Соловьева И.А. по дов. от 24.11.2020;
от ответчика:	АнохинА.Е. по дов. от 19.11.2020;
от третьего лица:	Добровольская Н.Б. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 3 338 828,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что жалоба необоснованна.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 на пути необщего пользования ООО "Печорская горная компания" станции Евсино Новосибирского региона Западно-Сибирской железной дороги допущено столкновение тепловоза N 5608 с группой груженных вагонов.

В результате столкновения вагоны N N 55293666, 56273311, 53503199 получили повреждения и подлежат исключению из инвентарного парка.

Вагон N 55293666, принадлежащий на праве собственности АО "ФГК", застрахован в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 28 декабря 2017 года N17 ТР 2233/ФГК-885-15.

Вагоны N N 56273311, 53503199, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма "Трансгарант", застрахованы в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 01 апреля 2018 года N18 ТР 2087.

В результате столкновения, застрахованному АО "ФГК", ООО "Фирма "Трансгарант" имуществу, причинен ущерб - вагонам N N 55293666, 56273311, 53503199.

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая АО "ФГК", ООО "Фирма "Трансгарант" обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные пакеты документов АО "СОГАЗ" признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования:

08 июня 2018 года АО "ФГК" в размере 1 583 627 рублей 55 копеек, 09 июня 2018 года ООО "Фирма "Трансгарант" - 1 755 200 рублей 83 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 сентября 2018 года N 15-Т18, проведенной в рамках уголовного дела N 1802009507000083 на основании постановления о назначении судебной технической экспертизы, вынесенного 04 мая 2018 года старшим следователем Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Зыковой О.Н., отклонения от правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста тепловоза Сучилина В.В. при выполнении им маневровой работы 18 апреля 2018 года на тепловозе ТЭМ2 N 5608 по станции Восточная привели к самопроизвольному (неуправляемому) уходу тепловоза ТЭМ2 N 5608 и 35 груженых вагонов в сторону станции Евсино.

В заключении экспертизы указано, что материалами расследования зафиксированы отступления от правил технической эксплуатации и технико-распорядительного акта станции Евсино, допущенные дежурной по станции Кравченко Н.С., которые явились причиной крушения на железнодорожной станции Евсино, произошедшего 18 апреля 2018 года.

Так согласно заключению экспертизы от 11 сентября 2018 года N 15-Т 18 к последствиям в виде столкновения тепловоза ТЭМ2 N 5608 и 35-ти груженных вагонов с составом поезда N 3604, находящегося в тот момент на пути станции Евсино, привели действия дежурной по станции по ручному переводу сбрасывающей стрелки N24АВ из нормального положения "на сброс" в положение "в сторону стрелочного перевода N 22", что по сути явилось причиной крушения, допущенного 18 апреля 2018 года на железнодорожной станции Евсино.

Поскольку согласно заключению экспертизы от 11 сентября 2018 года N 15- Т18 прямой причиной крушения, в результате которого повреждены вагоны, стали действия дежурной по станции Кравченко Н.С., являющейся работником ОАО "Российские железные дороги", по переводу стрелки N 24АВ из нормального положения в направлении "на сброс" в направление "в сторону стрелочного перевода N 22", который в нарушение требования ПТЭ выполнила дежурная по станции, лицом, ответственным за причинение ущерба является ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, представленными документами установлено, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненного АО "ФГК" и ООО "Фирма "Трансгарант", является ОАО "РЖД".

АО "СОГАЗ" в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направив в адрес ОАО "РЖД" досудебную претензию 20 февраля 2020 года N СГ-20748. Однако, ОАО "РЖД" от досудебного урегулирования спора уклонилось, направив претензию в СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этой статье работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасность ведения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41- 43651/19 по исковому заявлению АО "Холдинговая компания "Новотранс" к ООО "Печорская горная компания", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ППЖТ СЛК" о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате события 18 апреля 2018 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-43651/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года исковые требования АО "Холдинговая компания "Новотранс" удовлетворены частично, убытки и расходы по государственной пошлине взысканы с ОАО "РЖД".

В удовлетворении требований АО "Холдинговая компания "Новотранс" к ООО "Печорская горная компания", ООО "ППЖТ СЛК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N NА41-43651/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что поскольку согласно заключению экспертизы от 11 сентября 2018 года N 15- Т18 прямой причиной крушения, в результате которого у истца возникли убытки, стали действия дежурной по станции Кравченко Н.С., являющейся работником ОАО "Российские железные дороги", по переводу стрелки N 24АВ из нормального положения в направлении "на сброс" в направление "в сторону стрелочного перевода N 22", который в нарушение требования ПТЭ выполнила дежурная по станции, что повлекло возникновение у истца убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за их причинение является ОАО "Российские железные дороги".

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-25559/19, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так в постановлении Десятого апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А41-25559/19 указано следующее: "Самопроизвольный (неуправляемый) уход тепловоза ТЭМ2 N 5608 и груженных вагонов в сторону станции Евсино при проезде через сбрасывающую стрелку N24АВ в нормальном положении с направлением на сброс должен был привести к сходу подвижного состава, при этом последствия в виде повреждений от столкновения до степени исключения подвижного состава из инвентаря не наступили, имущество станции Евсино и имущество иных лиц, которое находилось на станции Евсино повреждено и/или утрачено бы не было. Причиной выезда неуправляемого тепловоза N5608 и груженных вагонов на станционные пути Евсино явился перевод стрелки N24АВ из нормального положения в направлении на сброс в направление на станцию, который в нарушение требования ПТЭ выполнила дежурная по станции".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-25559/19 было установлено, что к столкновению, в результате которого произошло повреждение вагонов истца до степени исключения из инвентаря, привели действия работника ОАО "РЖД" Кравченко Н. С. по переводу стрелки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - наличие вины ОАО "РЖД" в столкновении, в результате которого произошло повреждение вагонов, установлены вступившими в законную силу судебные актами по вышеуказанным арбитражным делам.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-152999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева