Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-33069/21 по делу N А40-152999/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-152999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-152999/20

по иску АО "СОГАЗ"

к ответчику: ОАО "РЖД"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ", истец, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АОА "РЖД", ответчик, о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 3 338 828 руб. 38 коп., процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингострах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.21 года, требования истца удовлетворены.

В Арбитражный суд г.Москвы от ОАО "РЖД" поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 с учетом определения суда от 16.04.21 об исправлении опечатки, заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, решение от 17.11.20 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда от 01.04.21, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Яковлевой Л.Г, Лепихина Д.Е на судей Мухина С.М. и Попова В.И.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, СПАО "Ингострах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы ОАО "РЖД" ссылается постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N 1-9/2020, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко Натальи Сергеевны, являвшейся сотрудником общества "РЖД, действия которой, как установлено судом в настоящем деле, повлекли причинение ущерба, который был взыскан с ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "РЖД", указав, что в данном случае вновь открывшимсяобстоятельством является судебный акт (постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N 1-9/2020), которым установлено, что работник ОАО "РЖД" Кравченко Н.С. действовала в соответствии с инструкциями, не нарушала правила безопасности движения, что является существенным обстоятельством, изменяющим оценку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционной коллегии, Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N 1-9/2020 и изложенные в нем выводы в целом не влияют на выводы, сделанные судом в рамках настоящего дела.

Указанным Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N 1-9/2020, указано на отсутствие вины Кравченко Н.С. применительно к составу преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные ОАО "РЖД" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в принципе не опровергают установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, подтверждающие в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОАО "РЖД" и возникшим на стороне истца убытками.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене на основании отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-152999/20 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов