Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78326/20 по делу N А40-162370/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-162370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Евразагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40-162370/20,

по иску Индивидуального Предпринимателя Богданова Александра Викторовича (ОГРНИП: 317774600323755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразагро" (ОГРН: 1195081099333) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Крауз В.В. по доверенности от 01.09.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРАЗАГРО" по договору займа суммы займа в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 132 655,74 руб., неустойки, начисленной за просрочку возврата займа в размере 314 406,36 руб. по состоянию на 28.08.2020, ссылаясь на то, что:

- 29.04.2020 года между ИП Богдановым А.В. (займодавец) и ООО "Евразагро" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 400 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 101 от 29.04.2020 г. и N 102 от 30.04.2020), а заемщик должен был вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, определенные настоящим Договором;

- в соответствии с п. п. 3.3., 3.4. договора возврат указанной в п.1.1 договора суммы займа по настоящему договору осуществляется заемщиком через 1 календарный месяц после выдачи займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком 1 раз в месяц. При этом под месяцем периодом понимается срок в один календарный месяц, т. е. период времени, начинающийся, соответственно, с 01 января, 01 февраля, 01 марта и т. д. календарного года. Уплата процентов осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за окончанием соответствующего месяца. Последняя выплата процентов осуществляется в дату возврата суммы займа;

- согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 12% годовых;

- за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов п. 4.1. договора установлена пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки;

- вся сумма займа должна была быть возвращена до 31.05.2020;

- ответчик не произвел ни одной выплаты по договору;

- согласно п.4.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный указанным пунктом срок, а также процентов, предусмотренных п. 1.2. договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу;

- за период с 01.06.2020 по 28.08.2020 сумма неустойки (пени) составляет: 3 400 000 руб. (сумма займа) + 132 655 руб. 74 коп. * 0,1% (размер неустойки) * 89 (количество дней просрочки) = 314 406,36 руб.;

- за период с 01.05.2020 по 28.08.2020 сумма подлежащих возврату процентов составляет - 3 400 000 руб. х 119 (календ, дн.) / 366 (календ, дн.) х 12% = 132 655,74 руб.;

- 10.07.2020 истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 об оплате задолженности по договору займа и требование об уплате неустойки;

- истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик добровольно удовлетворить отказался, что подтверждается письмом от 27.07.2020, полученным истцом по электронной почте;

- в ответ истцом ответчику повторно было направлено письмо N 1/3007-01 от 30.07.2020 с требованием исполнить договорное обязательство, которое ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений, ходатайтсв, отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 23.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, расчет истца является неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления и ответчик не имел возможности получить корреспонденцию по причине выбывания с юридического адреса, в связи с чем ответчик направил в суд ходатайство о невозможности ознакомиться с исковым заявлением, копиями, расчетами истца, в связи с чем, просил суд предоставить такую возможность для подготовки к разбирательству и отложить судебное заседание на поздний срок - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 N0 некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 8.4. Договора Стороны обязуются письменно извещать друг друга о перемене адреса местонахождения.

Более того, 29.09.2020 суд уже откладывал судебное заседание, а определением суда от 29.09.2020 ответчику было указано на необходимость представить мотивированный отзыв по каждому доводу искового заявления со ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства; заблаговременно направить отзыв с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле; доказательства направления представить в судебном заседании; обеспечить явку полномочного представителя.

Кроме того, в определении от 29.09.2020 суд указал на необходимость сторонам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора.

Ссылки Ответчика на ч.4 ст. 270 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции т.к. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате заседания.

Кроме того, как было указано выше, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была получена Ответчиком, добровольно удовлетворить он ее отказался, что подтверждается письмом Ответчика от 27.07.2020, находящимся в материалах дела. В ответ истцом ответчику было повторно направлено письмо N 1/3007-01 от 30.07.2020 с требованием исполнить договорное обязательство. Требования истца ответчиком не исполнены, при этом расчеты, как и сумма задолженности Ответчиком в переписке не оспаривались.

Довод жалобы о представленном истцом неверном расчете процентов, неустойки, суд не принял во внимание контр-расчет ответчика - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, противоречащий материалам дела, согласно которым, контр-расчет ответчиком не был представлен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-162370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина