Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 21АП-3034/20 по делу N А84-3454/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А84-3454/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Воробьевой Екатерины Александровны, доверенность от 12.01.2021 N 01-25-71; представителя ООО "Строительная компания "Сэлд" - Шишкина Татьяна Владимировна, доверенность от 11.01.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-3454/2020 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сэлд" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сэлд" (далее - ООО "Строительная компания "Сэлд", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении N 92-01-0422-080401-321-0040/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020, заявление ООО "Строительная компания "Сэлд", было удовлетворено; Постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, которым ООО "Строительная компания "Сэлд" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде предупреждения, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя 21.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и была дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу N А84-204/2020 не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как судом рассмотрены иные обстоятельства, а именно привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г., судьи Кузняковой С.Ю. на судью Яковлева А.С. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, был объявлен перерыв до 09.02.2021.

В судебном заседании, после окончания перерыва, представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя 21.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО "Строительная компания "Сэлд" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что Севгосстройнадзором при проведении проверки в отношении Общества были грубо нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Законность и обоснованность решения от 21 октября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Строительная компания "Сэлд" является лицом осуществляющем строительство объекта: "VI микрорайон Камышовой бухты - II ГСК. Три 16-ти этажных жилых дома по ул. Маринеско" (далее - Объект), адрес объекта: г. Севастополь, ул. Маринеско, д. 3, согласно договору подряда N 30/08 от 30 августа 2018 года.

Распоряжением Севгосстройнадзора от 12.09.2019 N 92-02-0422-010401-429 была назначена программная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "VI микрорайон Камышовой бухты - II ГСК. Три 16-ти этажных жилых дома по ул. Маринеско" (далее - Объект), техническим заказчиком которого является ООО "Соцжилстрой". К проведению проверки в качестве эксперта Севгосстройнадзором был привлечен Заказчиков Александр Васильевич, начальник отдела строительно-технических экспертиз Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя".

В период с 25.09.2019 года по 15.10.2019 года Севгосстройнадзором была проведена программная выездная проверка ООО "Соцжилстро" (Технический заказчик) на Объекте, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Соцжилстрой". В ходе проверки Севгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений при осуществлении строительства, которые были зафиксированы в Акте проверки от 15.10.2019 N 92-02-0422030401-429-454 (далее - Акт проверки от 15.10.2019).

25.11.2019 на основании результатов проведенной проверки Севгосстройнадзором был составлен Протокол об административном правонарушении N 92-02-0422-060401-429-321, в котором было указано, что лицом осуществляющим строительство - ООО "Строительная компания "Сэлд" допущены нарушения, а именно: 1) При выборочном определении прочности сцепления каменной кладки стен выявлено, что кладка стен в осях: корпус 1. Стена в осях Д/2-3, стена в осях Г-Д/7-8, расположенные на отметке -0,100; корпус 2. Стена в осях Г-Д/7-8, стена в осях А/4-5, стена в осях Д/6-7, расположенные на отметке -0,100, стена в осях Г-Д/1-2 на отметке +3,220; корпус 3. Стена в осях Д/2-3, стена в осях Г-Д/1-2, расположенные на отметке -0,100, стена в осях А-Б/7-8 расположенная на отметке +3,220 - не соответствует второй категории кладки согласно пункту 6.14.5 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*"; 2) Выявлены отклонения положения отдельных конструкций (колонн) здания от их расположения на отметке -3,500. Замеры произведены по 3-м корпусам: максимальное отклонение по вертикали на всю высоту конструкции колонн в осях А/7 для корпуса 1 составляет 66 мм; максимальное отклонение по вертикали на всю высоту конструкции колонн в осях Д/7 для корпуса 2 составляет 60 мм; максимальное отклонение по вертикали на всю высоту конструкции колонн в осях Д/2 для корпуса 3 составляет 73 мм, что не соответствует требованиям таблицы 5.12 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее - СП 70.13330.2012), утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС; 3) При входе в строящееся здание выполнены защитные козырьки из материала, не способного выдержать нагрузку от случайного падения материалов с высоты (покрытие выполнено из металлического профнастила толщиной до 1 мм, чем нарушены требования пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1".

Рассмотрение Протокола об административном правонарушении от 25.11.2019 N 92-02-0422-060401-429-321 неоднократно откладывалось в виду необходимости предоставления дополнительных документов.

Постановлением Севгосстройнадзора по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 N 92-01-0422-080401-321-0040/2020 ООО "Строительная компания "Сэлд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Строительная компания "Сэлд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление административным органом ООО "Строительная компания "Сэлд" Акта проверки, является грубым нарушением требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, и влечет недействительность результатов проведенной Севгосстройнадзором проверки и признание незаконным и отмену постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Сэлд" является застройщиком объекта, в связи с чем, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки являются: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а"); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок N 1129).

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Положения N 54, акт и выданное на его основании предписание, составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы, остаются в деле органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что с Актом проверки N 92-02-0422-030401-429-454 от 15.10.2019 представитель ООО "СК "Сэлд" ознакомлен не был, по почте этот акт данному юридическому лицу направлен также не был.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона N 294-ФЗ, влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, оспоренное Постановление и Протокол об административном правонарушении N 92-02-0422-060401-429-321 от 25.11.2019 были вынесены по результатам рассмотрения Акта проверки от 15.10.2019 N 92-02-0422-030401-429-454, о чем непосредственно указано в их содержании.

Коллегия судей в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по делу N А84-204/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-204/2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, было отказано в привлечении ООО "СК "Сэлд" к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что административным органом был не доказан факт вручения ООО "СК "Сэлд" Акта проверки N 92-02-0422-030401-429-454 от 15.10.2019 в установленном порядке.

Из вышеназванных судебных актов следует, что Предписание, за невыполнение которого Заявитель привлекался к административной ответственности, вынесено по результатам рассмотрения этого же Акта проверки от 15.10.2019 N 92-02-0422-030401-429-454.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, следует признать факт того, что не вручение Обществу Акта проверки, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что постановление Севгосстройнадзора от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении N 92-01-0422-080401-321-0040/2020 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-3454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев