Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16789/20 по делу N А71-8295/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-8295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2020 года по делу N А71-8295/2020

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-8295/2020, N А71-11130/2020 и N А71-12534/2020, с присвоением номера дела А71-8295/2020.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 500 790 руб. 97 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года (судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в связи с выяснением не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно наличия/отсутствия договорных отношений АО "ЭнергосбыТ Плюс" с Интернет - провайдерами, принять новый судебный акт.

Не согласившись, ООО "Городская УК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что истец не предпринял мер для надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание, истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у гарантирующего поставщика, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Договор энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий сторонами не урегулирован.

В период с мая по сентябрь 2020 года истец передал, а ответчик принял электроэнергию, предъявив к оплате счёта-фактуры на общую сумму 500 790 руб. 97 коп., которая последним не оплачена.

Факт оказания услуги по передаче электрической энергии подтверждён, представленными в материалы дела, ведомостям начисления активной электроэнергии.

Обязанность по оплате полученной электрической энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, по расчёту истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс", с учётом объединения исковых требований составила 500 790 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.06.2020 N 71404-11-07507, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения и на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Истец произвел расчёт стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учёта, указанных в ежемесячных ведомостях начислений, исключив из общего объёма электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвёл расчёт исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утверждённого в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства все имеющиеся разногласия сторонами урегулированы. Ответчик сумму долга в заявленном размере не оспаривает.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 16.06.2020 N 71404-11-07507, а также доказательства её направления ответчику.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учётом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из договора энергоснабжения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потреблённый ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248; ИНН 1840005849) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2431 от 29.12.2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу N А71-8295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких