Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-575/21 по делу N А50-19180/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-19180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Центр - 1": Кустова Л.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тандем",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-19180/2020

по иску товарищества собственников жилья "Центр - 1" (ОГРН 1075921001540 ИНН 5921022889)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тандем" (ОГРН 1025902085890, ИНН 5921005273)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центр - 1" (далее - истец, ТСЖ "Центр - 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тандем" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Тандем") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.06.2012, N 6 от 01.06.2013 в общем размере 52 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявление ТСЖ "Центр - 1" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в общей сумме 33 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных издержек, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует указание на документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца Кустовой Л.Е. Кроме того, считает, что дело не являлось сложным и требующим исследования значительного объема нормативной базы и доказательств требующих значительных трудозатрат и усилий.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ТСЖ "Центр - 1" представило договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, заключенный с Кустовой Л.Е. (Исполнитель), в п. 2.1 которого определено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., акт приема выполненных работ от 31.07.2020, расходный кассовый ордер N 51 от 10.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной. Оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца Кустовой Л.Е., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела копией диплома КВ N 281618, выданного Кустовой Л.Е., подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования (л.д. 83).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дело не являлось сложным и требующим исследования значительного объема нормативной базы и доказательств требующих значительных трудозатрат и усилий, содержат исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина ООО ПКФ "Тандем" не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-19180/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тандем" (ОГРН 1025902085890, ИНН 5921005273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова