Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-7505/20 по делу N А09-10115/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А09-10115/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского муниципальных районов) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу N А09-10115/2020 (судья Данилина О.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского муниципальных районов) (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1023201738504, ИНН 3212001844) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ "Жуковский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по июль 2020 года в сумме 50 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик 26.10.2020 произвел оплату задолженности в полном объеме.

02.11.2020 поступило заявление общества об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 производство по делу по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по июль 2020 года в сумме 50 000 руб. прекращено. С ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ "Жуковский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не мог взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение в части взыскания судебных расходов суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 49 Кодекса от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса принял отказ общества от исковых требований и прекратил производство по делу.

В указанной части определение не обжалуется ни ответчиком, ни истцом.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик погасил спорную задолженность после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб., фактически понесенные истцом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ответчика и подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем полагает определение суда о взыскании с него судебных расходов подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что является освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в соответствии с платежным поручением от 26.12.2019 N 11379 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задолженность, являющаяся предметом спора, оплачена ответчиком по платежным поручениям от 26.10.2020 N N 839266, 839268, то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска 19.10.2020 и после принятия иска к производству суда 22.10.2020.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании 50 000 руб. задолженности государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных им судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неправильном толковании правовых норм ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу N А09-10115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков