Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16314/20 по делу N А47-881/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-881/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (паспорт, доверенность N 6053-ДОр от 01.01.2021 сроком до 29.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее по тексту - истец, ООО "ТЕМП) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., расходов на проведение работ по оценке в размере 5 000 руб., стоимости по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 127 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Олег Юрьевич, Бостанджиев Феликс Суликоевич, Дубровин Игорь Владимирович, Василенко Ирина Васильевна, Бостанджиева Нинка Николаевна, акционерное общество Страховое общество газовой промышленности" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-881/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, что суд первой инстанции не указал причин несогласия с выводами первой судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку отсутствуют основания для назначения по делу указанной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 на ул. Березка, д. 8 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, г/н С158ТР56, принадлежащего на праве собственности Василенко И.В., под управлением Василенко О.Ю., транспортного средства Mercedes-Benz, г/н У806ХО56, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЕМП", под управлением Дубровина И.В. и транспортного средства Toyota Camry, г/н О020ТК56, принадлежащего на праве собственности Бостанджиевой Н.Н., под управлением Бостанджиева Ф.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н У806ХО56.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Василенко О.Ю., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н С158ТР56.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017 и делом об административном правонарушении N А-19431-17.

Гражданская ответственность виновника ДТП Василенко И.В., связанная с управлением автомобилем Skoda Octavia, г/н С158ТР56 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0391671331.

Гражданская ответственность водителя Дубровина И.В., связанная с управлением автомобилем Mercedes-Benz, г/н У806ХО56 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0363891373.

Гражданская ответственность водителя Бостанджиева Ф.С., связанная с управлением автомобилем Toyota Camry, г/н О020ТК56 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0901752989.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.07.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 229 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 723 от 11.08.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба ООО "ТЕМП" обратилось за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту ООО "Топ-Оценка".

Согласно экспертному заключению N 56/17-967 от 24.08.2017 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н У806ХО56 составил 504 803 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором N 56/17-967 на оказание оценочных услуг от 24.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 967 от 24.08.2017.

25.10.2018 ООО "ТЕМП" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта, в удовлетворение которой было отказано.

Поскольку сумма ущерба в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

В апелляционной жалобе апеллянтом размер взысканного страхового возмещения не оспаривается, по существу решение суда оспаривается в части установления судом первой инстанции обстоятельств возникновения на спорном автомобиле повреждений, возникших в результате наступления страхового случая от 09.07.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017 на ул. Березка, д. 8 г. Оренбурга.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2017, делом об административном правонарушении N А-19431-17 и документально не оспорены ответчиком.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением N 723 от 25.10.2018 страховое возмещение в сумме 229 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N 56/17-967 от 24.08.2017, составленного ООО "Топ-Оценка", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н У806ХО56 составил 504 803 руб., с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозову Андрею Юрьевичу. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes, г/н У806X056, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017, изложенным в административном материале?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н У806ХО56, на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ N 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова Андрея Юрьевича N 0066С-19 от 25.06.2020 механические повреждения автомобиля Mercedes, г/н У806ХО56, за исключением повреждения диска переднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017, изложенным в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н У806ХО56, на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ N 432-П составляет 469 800 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, опрошен эксперт ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозов А.Ю., который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта N 0066С-19 от 25.06.2020 (протокол судебного заседания от 02.11.2020).

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 0066С-19 от 25.06.2020 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 0066С-19 от 25.06.2020 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта N 0066С-19 от 25.06.2020 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю., суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н У806ХО56 в ДТП, произошедшего 09.07.2017, за исключением повреждения диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н У806ХО56, на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ N 432-П составляет 469 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко