Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-559/21 по делу N А41-35027/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-35027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-35027/20 по исковому заявлению ООО "Интерлизинг" к ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Шуинов И.В., доверенность от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" о взыскании:

- задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 397 301,44 руб.,

из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 164 127,32 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 233 174,12 руб.;

- пени по состоянию на 19.05.2020 в размере 52 056,89 руб.,

из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 21 295,52 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 30 761,37 руб.;

- пени за период с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- штрафа по пункту 11.6 генерального соглашения в размере 60 028,37 руб.,

из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 24 653,59 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 35 374,78 руб.;

- штрафа по пункту 11.7 генерального соглашения в размере 300 141,83 руб.,

из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 123 267,93 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 176 873,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и штрафов, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пени и штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" и ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" заключены следующие договоры внутреннего лизинга:

N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 (далее - договор лизинга 1);

N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 (далее - договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01576 от 14.11.2018 (пункт 1.12. договоров лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил:

договор купли-продажи N КП-77-2400/18 от 14.11.2018;

договор купли-продажи N КП-77-2401/18 от 14.11.2018.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

автомобиль KIA QLE Sportage (VIN N XWEPH81CDK0000128, государственный регистрационный знак К828МН750);

автомобиль Lexus RX (VIN N JTJZAMCA202049105, государственный регистрационный знак Т402ТС750),

были переданы ответчику по актам приема-передачи от 23.11.2018 и от 26.11.2018.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 28.04.2020 направил в адрес ответчика претензию N 2-Исх2015 с требованиями оплатить задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

На основании пункта 1.3 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договорам лизинга).

Как указал истец, в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 397 301,44 руб., из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 164 127,32 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 233 174,12 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 397 301,44 руб.

В данной части решение ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

За просрочку внесения лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере, установленном генеральным с оглашением: 52 056,89 руб., из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 21 295,52 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 30 761,37 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.6 генерального соглашения лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2020 направлен запрос за исх. N 2-Исх2016. Запрос оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

За не предоставление ответчиком согласованной договором документации истец начислил ответчику 60 028,37 руб. штрафа, из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 24 653,59 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 35 374,78 руб.

В силу пункта 11.7 генерального соглашения лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить в письменно виде информацию о месте нахождения предмета лизинга, а также совершить необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. В случае непредставления сведений или не оказания содействия лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2020 направлен требование исх. N 2-Исх2017. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

За неисполнение требования истец начислил ответчику 300 141,83 руб. штрафа, из которых:

по договору лизинга N ЛД-77-2400/18 от 14.11.2018 - 123 267,93 руб.;

по договору лизинга N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 - 176 873,90 руб.

Расчет неустойки и штрафа проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 330 ГК РФ, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 52 056,89 руб. пени, пени за период с 20.05.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 360 170,20 руб. штрафа.

Между тем суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части, не принял во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к указанным требованиям.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку взыскание санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в 5 (пять) раз до суммы 72 034,44 руб.

Кроме того, исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд апелляционной инстанции также считает возможным снизить пени за период с 20.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 360 170,20 руб. и в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично: с ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" в пользу ООО "Интерлизинг" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 72 034,44 руб., пени за период с 20.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности - следует отказать.

В части взыскания пени в размере 52 056,89 руб. по состоянию на 19.05.2020 апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности изысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочки с декабря 2018 года по май 2020 года).

Довод апелляционной жалобы ответчика (со ссылкой на пункт 7.1 генерального соглашения и Условия договоров финансовой аренды) о том, что в отношении штрафов иск не подлежал удовлетворению ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств (введение режима повышенной готовности), несостоятелен.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.6 договоров лизинга ответчик был вправе направить истребуемые документы посредством электронного документооборота.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению, поскольку неотъемлемой частью договоров лизинга N ЛД-77-2400/18 и N ЛД-77-2401/18 от 14.11.2018 является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01576 от 14.11.2018, в соответствии с пунктом 10.1 которого все споры по настоящему генеральному соглашению и (или) договору лизинга передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд.

Вопреки доводам ответчика указанные договоры лизинга не содержат приложения N 6 и к отношениям сторон не применяются Условия договоров финансовой аренды.

Согласно пункту 1.16 договоров лизинга приложениями к договору лизинга являются приложения N 1 - 5. Приложение N 6 в договорах лизинга не поименовано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в претензии об уплате задолженности и пени не был указан штраф, что свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскания штрафа, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок в части требования о взыскания штрафа истцом соблюден.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-35027/20 изменить в части взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" суммы штрафа в размере 360 170,20 руб. и в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" в пользу ООО "Интерлизинг" сумму штрафа в размере 72 034,44 руб.

В остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания "Вектор" в пользу ООО "Интерлизинг" пени за период с 20.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 397 301,44 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина