Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-701/21 по делу N А41-57484/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-57484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047162704, ОГРН: 1145047013143): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" (ИНН: 5047173907, ОГРН: 1155047010436): Неверов А.Ю. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-57484/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ООО "ЦИТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" (далее - ООО "Территория Комфорта - Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017 за декабрь 2018 года в сумме 3 086 218, 34 руб., пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 55 433, 23 руб. (т.1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-57484/20 требования ООО "ЦИТЭО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Территория Комфорта - Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦИТЭО" и ООО "Территория Комфорта - Химки" заключен договор теплоснабжения N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017.

Согласно п.п. 1.1, 7.2 ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, согласованные сторонами, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, в рамках указанного договора за декабрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в результате неоплаты которой за ООО "Территория Комфорта - Химки" образовалась задолженность в сумме 3 086 218, 34 руб. (с учетом принятых уточнений).

Истцом ответчику 29.07.2020 было вручено претензионное письмо N 192 от 28.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в декабре 2018 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 276 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 10).

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не истцу заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания акта не направил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 3 086 218, 34 руб.

Наличие задолженности признано ответчиком в п. 1.3 соглашения от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 13).

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 086 218, 34 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 55 433, 23 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску претензии (письмо N 192 от 28.07.2020) с отметкой ответчика о ее получении 29.07.2020, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на соглашение от 24.01.2019 по оплате по договору поставки газа от 07.11.2016 не может являться надлежащим доказательством оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017 за период декабрь 2018 года, поскольку согласно п. 1.3. соглашения ООО "Территория Комфорта-Химки" признало, что имеет задолженность по договору теплоснабжения N 04- 08/ТС-2017 от 01.01.2020 за сентябрь - декабрь 2018 года в сумме 20 112 161,77 руб. А в соответствии с п. 1.4 стороны согласились с перечислением ответчиком на расчетный счет ООО "НОВАТЭК Московская область" денежных средств в размере 14 629 881,00 руб. Таким образом, остаток долга за декабрь 2018 года, не учтенный в данном соглашении составляет 5 482 280,80 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-57484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов