Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-72873/20 по делу N А40-223010/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-223010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзояна Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-223010/18 о включении требования АО КБ "Унифин" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мирзояна Левана

при участии в судебном заседании: от Мирзояна Л.: Цвингли В.И., по дов. от 13.05.2020, от к/у АО КБ "Унифин": Смуток М.В., по дов. от 12.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. гражданин-должник Мирзоян Леван (02.10.1979 г.р., место рождения - гор. Тбилиси, Грузия, ИНН: 771674900148) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Роман Викторович (член Союза АУ СРО "Северная Столица", рег. номер: 14619, ИНН 523502265210, адрес для направления корреспонденции: 236010, г. Калининград, ул. Воздушная, 80-11).

10.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ "Унифин" о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель Мирзояна Левана - Цвингли В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил, что обжалуется судебный акт, который является основанием к включению требования АО КБ "Унифин" в реестр требования кредиторов должника.

Представитель заявителя АО КБ "УНИФИН" - Смуток М.В. возражала. Пояснила, что решение вступило в законную силу, приостановление исполнения решения не установлено. Представила уточнение. Из доводов уточнения следует, что в соответствии с пунктом 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)", состав и размер денежных требований, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры в рамках дела о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения обязательства. Пояснила, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.08.2020- 1 евро равен 86, 5011 рублям. Полагает, что задолженность Банка в иностранной валюте при пересчете в российские рубли по курсу на 05.08.2020 составляет: - 248 817 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч восемьсот семнадцать) евро 05 (пять) евро-центов или 454 028 448, 52 руб. - основной долг; - 3 042 819 (три миллиона сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) евро 29 (двадцать девять) евро-центов или 263 207 215, 69 руб. -задолженность по процентам; - 3 732 184 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) евро 05 (пять) евро-центов или 322 838 025, 73 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 1 094 728 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) евро 25 (двадцать пять) евро-центов или 94 695 197, 83 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также государственная пошлина в размере 120 000 рублей, взысканная по решениям Тверского районного суда города Москвы. Указала, что общая сумма требований Банка к Мирзояну Л. составляет 1 134 888 887 (один миллиард сто тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 26.10.2020 г. в 09-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе.

Представитель заявителя АО КБ "УНИФИН" - Смуток М.В. требование поддержала. Пояснила, что решения, являющиеся основанием ко включению требования, вступили в законную силу. Указала, что срок исковой давности пропущен быть не может, поскольку заявитель право на взыскание задолженности реализовал.

Представитель Мирзояна Левана - Цвингли В.И. возражал относительно заявленного требования. Пояснил, что требование относительно включения в реестр процентов и неустойки с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. заявление АО КБ "УНИФИН" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзоян Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления АО КБ "Унифин" следует, что 24.12.2014 г. между КБ "Унифин" АО и Мирзояном Леваном был заключен кредитный договор N 231 ВО/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 5 310 000 (пять миллионов триста десять тысяч) евро на срок до 01.03.2016 г. (с учетом Листа изменений N4 от 18.11.2015 г.), а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Заявитель пояснил, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Мирзояном Леваном, АО КБ "Унифин" обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договору.

Пояснил, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N 2-25622/2016 с Мирзояна Л., Мирзояна Р.Г., ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман" солидарно была взыскана задолженность по договору в размере 6 627 036 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки из них: 5 310 000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей - основного долга, 833 233 (восемьсот тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка - задолженность по процентам, 429 681 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек -пени за просрочку погашения основного долга, 54 122 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (задолженность взыскана в полном объеме).

Также пояснил, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-21/18 (оставлено в силе определением Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-5530/2020) с Мирзояна Л. и Мирзояна Р.Г. солидарно была взыскана задолженность в размере 7 436 897 (семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста семь) евро 01 (один) евро-цент, из них: 5 221 856 (пять миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) евро 54 (пятьдесят четыре) евро-цента - общая задолженность по основному долгу, 1 215 040 (один миллион двести пятнадцать тысяч сорок) евро 47 (сорок семь) евро-центов -задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 000 (один миллион) евро - размер неустойки.

Указал, что задолженность по процентам, неустойка за просрочку погашения основного долга и неустойка за просрочку погашения процентов продолжали начисляться с 16.01.2017 по 14.08.2019 (дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223010/18-18-272 "Ф" о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов).

Указал, что задолженность Мирзояна Л. перед Банком по состоянию на 14.08.2019 составляет 13 118 548 (тринадцать миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) евро 64 (шестьдесят четыре) евро-цента.

В ходе судебного заседания 19.10.2020 г. заявитель уточнил размер требований.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)", состав и размер денежных требований, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры в рамках дела о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения обязательства.

По курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.08.2020 - 1 евро равен 86, 5011 рублям.

Указал, что задолженность Банка в иностранной валюте при пересчете в российские рубли по курсу на 05.08.2020 составляет: - 248 817 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч восемьсот семнадцать) евро 05 (пять) евро-центов или 454 028 448, 52 руб. - основной долг; - 3 042 819 (три миллиона сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) евро 29 (двадцать девять) евро-центов или 263 207 215, 69 руб. -задолженность по процентам; - 3 732 184 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) евро 05 (пять) евро-центов или 322 838 025, 73 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 1 094 728 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) евро 25 (двадцать пять) евро-центов или 94 695 197, 83 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также государственная пошлина в размере 120 000 рублей, взысканная по решениям Тверского районного суда города Москвы.

Таким образом, общая сумма требований Банка к Мирзояну Л. составляет 1 134 888 887 (один миллиард сто тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

В материалы дела поступил Отзыв Мирзояна Левана.

Из доводов Отзыва следует, что Л. Мирзоян оспаривает получение им денежных средств по кредитному договору N 231 ВО/2014 от 24 декабря 2014 года.

Пояснил, что если бы Л. Мирзояну предоставлялся кредит на сумму 5 310 000 Евро, Кредитор обязан был отнести данный кредит к 5 (Пятой) категории качества и создать резерв на возможные потери по ссудам в размере 100 (Сто) % задолженности по кредиту, а также задепонировать (перевести на соответствующий счет) сумму в 5 310 000 (пять миллионов триста десять) рублей на соответствующих счетах согласно требованиям п.п.1.7, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3-3.5 Положения N 254-П от 26.03.2004 г. ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Также пояснил, что кредитного досье заемщика с указанными сведениями в суд при рассмотрении дела N 2-21/2018 представлено не было, как и не было документов, подтверждающих наличие в кассе Кредитора на дату 24.12.2014 г. вышеуказанных денежных средств.

Указал, что при выдаче банком таких сумм помимо кредитного досье заемщика должны были быть представлены протокол и решение кредитно-инвестиционного комитета и мотивированное суждение отдела рисков.

Указал, что таких протоколов и решений по кредитному договору N 231 ВО/2014 от 24 декабря 2014 года банк в суд не предоставил.

Таким образом, отсутствие таких документов подтверждает, что реально кредит не выдавался.

Также указал, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления кредитора КБ "Унифин" (АО) следует, что решение Тверского районного суда по делу N 2-25622/2016 отменено апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и одновременно с этим исполнено.

Это исключает удовлетворение заявления кредитора в соответствующей части.

Пояснил, что Заявление кредитора об установлении требований подано 10 августа 2020 года, однако кредитором в том числе рассчитаны требования о взыскании задолженности по процентам, неустойке за просрочку основного долга и неустойке за просрочку процентов с 16 января 2017 года по 14 августа 2019 года.

Должник заявил о пропуске срока давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойке за просрочку основного долга и неустойке за просрочку процентов с 16 января 2017 года по 10 августа 2017 года (за период три года и свыше до подачи заявления), что является безусловной и достаточной причиной для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части даже без учета прочих аргументов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N 2-25622/2016 с Мирзояна Л., Мирзояна Р.Г., ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман" солидарно была взыскана задолженность по договору в размере 6 627 036 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки из них: 5 310 000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей - основного долга, 833 233 (восемьсот тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка - задолженность по процентам, 429 681 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек -пени за просрочку погашения основного долга, 54 122 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Задолженность взыскана в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-21/18 (оставлено в силе определением Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-5530/2020) с Мирзояна Л. и Мирзояна Р.Г. солидарно была взыскана задолженность в размере 7 436 897 (семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста семь) евро 01 (один) евро-цент, из них: 5 221 856 (пять миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) евро 54 (пятьдесят четыре) евро-цента - общая задолженность по основному долгу, 1 215 040 (один миллион двести пятнадцать тысяч сорок) евро 47 (сорок семь) евро-центов -задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 000 (один миллион) евро - размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс одного евро по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества должника (05.08.2020), составил 86, 5011 руб.

Таким образом размер задолженности составляет - 248 817 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч восемьсот семнадцать) евро 05 (пять) евро-центов или 454 028 448, 52 руб. - основной долг; - 3 042 819 (три миллиона сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) евро 29 (двадцать девять) евро-центов или 263 207 215, 69 руб. -задолженность по процентам; - 3 732 184 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) евро 05 (пять) евро-центов или 322 838 025, 73 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 1 094 728 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) евро 25 (двадцать пять) евро-центов или 94 695 197, 83 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также государственная пошлина в размере 120 000 рублей, взысканная по решениям Тверского районного суда города Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма требований Банка к Мирзояну Л. составляет 1 134 888 887 (один миллиард сто тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Доводы представителя Мирзояна Л. судом отклонены как необоснованные, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве" финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании задолженности с должника Мирзояна Л.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, заявителем срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Мирзояна Л. не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника Мирзояна Левана требование кредитора АО КБ "Унифин" в размере 454 028 448 (четыреста пятьдесят четыре миллиона двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки - основной долг, 263 207 215 (двести шестьдесят три миллиона двести семь тысяч двести пятнадцать) рублей 69 копеек - проценты, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов, 322 838 025 (триста двадцать два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 73 копейки - пени, 94 695 197 (девяносто четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 83 копейки - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N 2-25622/2016 с Мирзояна Л., Мирзояна Р.Г., ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман" солидарно была взыскана задолженность по договору в размере 6 627 036 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки из них: 5 310 000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей - основного долга, 833 233 (восемьсот тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка - задолженность по процентам, 429 681 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек -пени за просрочку погашения основного долга, 54 122 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Задолженность взыскана в полном объеме.

Также, Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-21/18 (оставлено в силе определением Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-5530/2020) с Мирзояна Л. и Мирзояна Р.Г. солидарно была взыскана задолженность в размере 7 436 897 (семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста семь) евро 01 (один) евро-цент, из них: 5 221 856 (пять миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) евро 54 (пятьдесят четыре) евро-цента - общая задолженность по основному долгу, 1 215 040 (один миллион двести пятнадцать тысяч сорок) евро 47 (сорок семь) евро-центов -задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 000 (один миллион) евро - размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку кредитором представлены указанные решения суда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер и основания требований кредитора подтверждены материалами дела.

Судебный акт, подтвердивший действительность заемного обязательства Мирзояна Л. Перед банком вступил в законную силу 16.06.2020 г. Таким образом, действия банка осуществляются с соблюдением срока исковой давности.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-223010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева