Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-19206/20 по делу N А65-24411/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-24411/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гудакова Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-24411/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гудакова Владислава Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Алойл"

о взыскании убытков в размере 57 005 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского(фермерского) хозяйства Гудаков Владислав Васильевич, Альметьевский район, с. Калейкино ( далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алойл", г. Бавлы ( далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 005 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-24411/2020, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он, как формальный правообладатель участка с кадастровым номером 16611:070301:648, продолжает нести вынужденные расходы по уплате земельного налога. Кроме того, заявитель указывает, что на сегодняшний день земельный участок фактически не изъят.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 29.01.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:11:070301:648, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Поповское сельское поселение, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Как указал истец, данный земельный участок был занят ответчиком в значительной площади, что препятствует истцу в использовании участка по назначению.

Со ссылкой на положения пп. 2. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, ч. 2 ст. 57 ЗК РФ истец указал на обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных безвозмездным использованием земельного участка в промышленных целях, в то время как истец вынужден оплачивать налоги, и находиться под страхом привлечения к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно представленной истцом справке ООО "Городская независимая экспертиза" N 15 от 21.07.2020 размер убытков, причиненных ухудшением качества земель, подлежащий взысканию, по мнению истца, составляет 56 000 руб.

Также истцом указано, что он несет бремя расходов по оплате налогов за земельный участок, который не может использовать в полной мере и на сегодняшний день уплаченная сумма составила 1 005,81 руб.

Рекультивация земельного участка ответчиком не производится.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: квитанция от 30.08.2020 на сумму 800 руб. (авансовый платеж за 2020 г. налог за земельный участок с кадастровым номером 16611:070301:648), извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 29.08.2020 на сумму 205,81 руб. (налог на имущество физических лиц), межевой план (частично), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 (четырех) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:11:070301:648, справка N 15 от 21.07.2020 ООО "Городская независимая экспертиза", из которой следует, что размер убытков, причиненных собственнику земельного участка ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, составляет 56 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании убытков в размере 57 005 руб. 81 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им осуществляется добыча нефти на Алексеевском лицензионном участке на основании лицензии N ТАТ 10518 НР от 05.01.1998.

В порядке ст. 56.2 ЗК РФ ответчик обратился в уполномоченный орган - Приволжскнедра РФ с заявлением об изъятии земельных участков, находящихся в собственности истца для целей недропользования.

По результатам рассмотрения заявления был издан Приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу N 185 от 09 июня 2020 года об изъятии земельных участков с условными номерами 16:11:070301:648:ЗУ2 площадью 331 кв. м, 16:11:0703016648:ЗУ3 площадью 276 кв. м, 16:11:070301:648:ЗУ4 площадью 22 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 16:11:070301:648 площадью 79800 +/- 2472 кв. м, для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ЗАО "Алойл".

Данный приказ не был обжалован в установленном порядке.

Согласно отчету об оценке размера рыночной стоимости изымаемого земельного участка и оценке прекращаемых прав, размера убытков причиняемым таким изъятием от 14.02.2020 по состоянию на 07.02.2020 размер убытков, связанный с изъятием участка составил 16 542 руб.

В адрес истца ответчиком было направлено предложение по возмещению убытков, связанных с изъятием участка в размере 16 542 руб.

Данное предложение не было принято истцом в связи с несогласием с размером суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве основания для взыскания убытков с ответчика истец ссылается на положения ст. 57 ЗК РФ, в силу которой возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также в связи с ограничением прав собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 56 ГК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательства того, что в отношении земельного участка истца были установлены ограничения прав, установленные вышеприведенной статьей, материалы дела не содержат.

Ухудшение качества земель, в понимании ст. 57 ЗК РФ должно быть вызвано деятельностью третьих лиц, и в случаях, если эти лица действуют в государственных или общественных интересах.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

В силу п. 2 указанных Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

В силу п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктами 8-9 Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом, требующим возмещения убытков, не представлены доказательства установления ограничений в отношении земельного участка, не представлен акт государственного органа либо акт органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка ООО Городская независимая экспертиза" N 15 от 21.07.2020 (том 1, л.д. 16) с указанием размера убытков, в отсутствие расчета, методики и других сведений, которые могли бы быть проверены судом, а также в отсутствие акта государственного органа об ухудшении качества земель, равно каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния земельного участка, не может служить доказательством, подтверждающим причинение убытков ответчиком истцу.

Доводы заявителя о том, что ответчиком занята значительная часть принадлежащего ему земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное занятие земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 16:11:070301:648 (площадью 79800 кв. м) проведены кадастровые работы по межеванию в связи с образованием 4-х земельных участков (в связи с принятым решением об изъятии части земельного участка (629 кв.м) для государственных нужд).

Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, что истцом предъявляются к возмещению убытки, связанные с изъятием земельного участка для государственных нужд. Несогласие истца с размером возмещения за изымаемый земельный участок может быть предметом самостоятельного иска к органу, принявшему соответствующее решение.

Статья 62 ЗК РФ закрепляет, что иные убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из содержания требований истца, в качестве убытков им заявляются, в том числе, уплаченные денежные средства - налог на имущество за 2019 год, а также уплата авансового платежа по земельному налогу за 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, по общему правилу ответственность причинителя вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Вопреки доводам заявителя, само по себе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка не может служить доказательством занятия этого участка лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством.

Согласно главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для целей недоропользования, подразумевает несколько стадий, в том числе обращение заинтересованного лица с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд; выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию; принятие соответствующим органом решения об изъятии земельных участков, подготовка соглашения об изъятии земельных участков; определение размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; заключение соглашения об изъятии земельных участков между правообладателем и соответствующим органом исполнительной власти или органом местного самоуправления; выплата возмещения за изымаемые земельные участки; государственная регистрация прекращения прав на изымаемые земельные участки на основании заключенного правообладателем соглашения или решения суда о принудительном изъятии земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка либо осуществления ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении земельного участка истца, наличие вреда либо наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с принятием решения об изъятии земельного участка.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату.

Уплата истцом земельного налога за земельный участок является конституционной обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему земельного участка, и в отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком, не является убытком в смысле, придаваемом ст. 15 ГК РФ.

Земельные участки не облагаются налогом на имущество. Доказательства того, что уплаченный истцом налог на имущество имеет какое-либо отношение к земельному участку, и в отношении данного имущества ответчиком причинен какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-24411/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гудакова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский