Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16848/20 по делу N А60-51469/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-51469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Юмшановой М.В., действующей по доверенности от 10.02.2021 N 05-07-2021, предъявлено удостоверение;

представителя заинтересованного лица, Яковлева А.Н., действующего по доверенности от 03.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Егоршинской транспортной прокуратуры,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-51469/2020

по заявлению Егоршинской транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, заинтересованное лицо, ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с принятым судом решением не согласилась, обжаловала решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе прокуратура настаивает на обоснованности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, отмечает, что пешеходный мост является собственностью общества и содержится им в ненадлежащем состоянии. Указывает, что общество является изготовителем и должно соблюдать установленные законодательством о техническом регулировании правила и нормы в процессе содержания пешеходного моста. Полагает вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не является субъектом административного правонарушения, основан на неверном толковании и неправильном применении норм законодательства. Приводит доводы о нарушении процессуального законодательства в части несвоевременного направления мотивированного отзыва административному органу, отсутствия определения о рассмотрении ходатайства прокурора о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По основаниям, изложенным в письменном отзыве, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих запрос от 19.01.2021 правоустанавливающих документов в отношении пешеходного моста, и свидетельство о праве собственности, представленное по запросу.

Приложенные заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу документы апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства аналогичного письма запроса от 19.01.2021

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции,кроме того, между сторонами нет спора о принадлежности пешеходного моста ОАО "РЖД".

Приложенные к апелляционной жалобе прокураты дополнительные документы: данные по осмотру от 11.09.2020, представление от 18.09.20 N 02-05-2020/392, письмо службы пути Свердловской дирекции инфраструктуры от 23.09.2020, письмо дистанции инженерных сооружений от 13.10.2020. протокол совещания у первого заместителя начальника Свердловской дирекции инфраструктуры от 30.09.2020 судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку прокуратурой не заявлено ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела, тем более не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения от 09.09.2020 N 59 в период с 09.09.2020 по 16.09.2020 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, транспортной безопасности при эксплуатации железнодорожных и пешеходных мостов, автодорожных путепроводов на полигонах Егоршинского транспортного района.

В ходе проверки установлено, что Пешеходный мост в нарушение п. 5.1.3. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) имеет неровности асфальтового покрытия в деформационных швах пролетных строений N 2,3,4 более допустимых 0,2 кв.м.

В связи с чем, 09.10.2020 Егоршинской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что при проведении проверки административным органом допущены процессуальные нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, ОАО "РЖД" являющееся владельцем пешеходного моста, является лицом, обязанным содержать его за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативно - правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Состояние автодорожных путепроводов регламентируется в том числе "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

По пункту 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х сут., отдельные разрушения - в течение 7 сут.

Судом установлено, что пешеходный мост, расположенный на 122 км. пк.1 участка пути Сан-Донато-Каменск-Уральский в границах станции Алапаевск инвентарный номер основного средства 0240020, расположенного по адресу: Свердловская область г. Алапаевск, содержится собственником - ОАО "РЖД" с нарушением требований технических регламентов, а именно: имеет неровности асфальтового покрытия в деформационных швах пролетных строений N 2,3,4 более допустимых 0,2 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения установлен и соответственно событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" подтверждено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ОАО "РЖД" проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Решение о проведении проверки в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в день начала проверки 09.09.2020 направлено прокурором в проверяемую организацию, о чем свидетельствует запись о присвоении входящего номера в тот же день.

16.09.2020 работником Егоршинской транспортной прокуратуры проведена выездная проверка.

По результатам данной выездной проверки представлен акт от 16.09.2020 о выявленных при выездной проверке нарушениях.

18.09.2020 Егоршинским транспортным прокурором начальнику Свердловской дистанции инженерных сооружений ОАО "РЖД" внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

09.10.2020 Егоршинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уполномоченный представитель юридического лица непосредственно принимал участие в процедуре административного расследования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает существенных процессуальных нарушений допущенных Егоршинской транспортной прокуратурой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения судом, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а так же учитывая, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения устранены ОАО "РЖД", полагает возможным признать установленное правонарушение малозначительным.

В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременно направлен отзыв, что послужило причиной невозможности подготовить позицию по нему и привело к нарушению его процессуальных прав и принципа состязательности сторон.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем представитель заявителя мог самостоятельно при подаче соответствующего заявления ознакомиться с ним при изучении материалов дела.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из судебного акта, поступившее ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в не оформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, податели жалоб реализовали свое право на обжалование определения суда.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п.п 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процессуальных прав заявителя не допущено, равно как и принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-51469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоршинской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева