Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12714/20 по делу N А45-13124/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-13124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (N 07АП-12714/2020) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13124/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 А, офис 417 ИНН 5404050493 ОГРН 1165476217390) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы": Саенко И.В. по доверенности от 21.08.2020 (на 5 лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 13.05.2020 (на 2 года),

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска: Шарков А.Н. по доверенности от 27.04.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - ООО "Техносистемы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что срок проведения проверки продлен по формальным основаниям.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Инспекция просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Инспекции от 24.04.2019 N 6 в отношении ООО "Техносистемы" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией вынесены:

- решение от 30.04.2019 N 6/1П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.04.2019, которая возобновлена решением Инспекции от 01.07.2019 N 6/1В с 02.07.2019;

- решение от 25.07.2019 N 6/2П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 25.07.2019, возобновлена решением от 24.09.2019 N 12 c 24.09.2019;

- решение от 24.10.2019 N 14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 24.10.2019, возобновлена решением Инспекции от 26.11.2019 N 9 c 26.11.2019;

- решение от 27.11.2019 N 11 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 27.11.2019, возобновлена решением от 19.12.2019 N 11 c 19.12.2019.

Решениями Управления от 25.12.2019 N 106 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев, от 14.02.2020 N 11- до шести месяцев.

Полагая, что основания для продления срока выездной налоговой проверки до шести месяцев отсутствовали, поскольку общество не препятствовало проведению выездной налоговой проверки, должностные лица налогового органа были ознакомлены со всеми запрашиваемыми документами, исполнялись все законные требования о представлении документов, в проведении допросов заявителем не чинились препятствия, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из его необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждено приложение N 6, предусматривающее основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка одним из оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, является получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Согласно пункту 2 Порядка основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в том числе: непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки (подпункт 4); активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 Порядка).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 93.1 Кодекса, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как ранее изложено, в ходе выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией вынесены решения от 30.04.2019 N 6/1П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.04.2019 (возобновлена с 02.07.2019), от 25.07.2019 N 6/2П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 25.07.2019 (возобновлена c 24.09.2019), от 24.10.2019 N 14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 24.10.2019 (возобновлена c 26.11.2019), от 27.11.2019 N 11 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 27.11.2019 (возобновлена c 19.12.2019).

Решением Управления от 25.12.2019 N 106 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2020 общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 117 дней, срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил соответствующий требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ в 179 дней.

Как установлено судом, оспариваемое решение Управления от 14.02.2020 N 11, которым срок проведения выездной налоговой проверки общества продлен до шести месяцев, вынесено на основании мотивированного запроса Инспекции и в качестве оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки в нем указаны предусмотренные Порядком: активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению; неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

В качестве активного противодействия лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению Управлением при вынесении оспариваемого решения расценен составленный должностными лицами Инспекции акт от 23.01.2020.

Указанный акт о воспрепятствовании письмом Инспекции от 18.02.2020 N 16-10/004482@ признан недействительным.

Вместе с тем, оспариваемое решение содержит также иное основание для продления срока проведения выездной налоговой проверки общества, предусмотренное Порядком - неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

В назначенное время (12.02.2020 в 10:00) для проведения допроса не явился Огарков Юрий Олегович, вызванный в Инспекцию повесткой от 04.02.2020 N 285.

Порядок не связывает продление срока проведение налоговой проверки по данному основанию с обязательностью повторного вызова неявившихся лиц на допрос, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что после вынесения оспариваемого решения Инспекцией не осуществлялись повторные вызовы неявившихся на допрос в качестве свидетелей лиц.

Более того, судом установлено, что Инспекцией 27.02.2020 ранее неявившиеся на допрос лица были вызваны повторно.

Направление мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки и вынесение соответствующего решения от 14.02.2020 N 11 не привели к негативным последствиям и ухудшению положения проверяемого налогоплательщика.

Оспариваемое решение Управления от 14.02.2020 N 11 о продлении проверки до шести месяцев направлено на обеспечение проведения наиболее полного и всестороннего налогового контроля, способствует определению правильности исчисления, а также полноты и своевременности внесения налогоплательщиком платежей в бюджет, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О.

Оспариваемое решение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, из оспариваемого решения не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем каких-либо действий.

При этом под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, оспариваемое решение Управления вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также с соблюдением требований, установленных Порядком.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за продления срока проведения выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и Порядком.

Процедура продления срока выездной налоговой проверки, предусмотренная Порядком, налоговым органом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а сводятся к несогласию с действиями налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки и не подтверждают незаконность решения Управления по продлению срока проведения выездной проверки. Все приведенные доводы заявителем по делу могут быть исследованы и им может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, который в настоящее время заявителем не обжалован.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 11 требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина