Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-391/21 по делу N А06-8397/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А06-8397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-8397/2020 (судья Измайлова А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинская нефтебаза" (400075, г. Волгоград, ул. имени Гейне, д. 3А, кв. 10; ИНН 3443057097, ОГРН 1033400275260) в лице конкурсного управляющего Асеевой Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (416506, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д. 4Б, блок 5, пом. 5.1; ИНН 3022006805, ОГРН 1163025053410)

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинская нефтебаза" в лице конкурсного управляющего Асеевой Алины Михайловны (далее - ООО "Ахтубинская нефтебаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (далее - ООО "Сервис-Ойл", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилого здания АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Верхний Баскунчак, Городской проезд, д. 4; земельного участка, общей площадью 1744 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Верхний Баскунчак, Городской проезд, д. 4; нежилого здания АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 64Б; земельного участка, общей площадью 1368 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 64Б; нежилого здания автозаправочной станции N 78, общей площадью 25,7 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, Автозаправочная станция N 78; земельного участка, общей площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская.

23.11.2020 в Арбитражный суд Астраханской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, заявитель) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 по делу N А06-8397/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь УФНС России по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сервис-Ойл" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым ООО "Сервис-Ойл" просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности УФНС России по Волгоградской области по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС России по Волгоградской области ссылается на то, что является уполномоченным органом в деле N А12-49118/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ахтубинская нефтебаза" (истец по настоящему делу) и кредитором истца (требования налогового органа в размере 9 081 522,56 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ахтубинская нефтебаза").

По мнению заявителя, спор по делу N А06-8937/2020 затрагивает права и интересы уполномоченного органа, претендующего на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом гражданско-правовом споре истца с ответчиком об истребовании имущества у УФНС России по Волгоградской области отсутствует собственный материально-правовой интерес, заявитель не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ООО "Ахтубинская нефтебаза" и ООО "Сервис-Ойл".

Судебный акт об истребовании имущества или об отказе в его истребовании сам по себе не порождает правовых последствий для УФНС России по Волгоградской области при наличии имеющегося у него статуса уполномоченного органа и кредитора в рамках дела о банкротстве истца и не повлияет на размер требований УФНС России по Волгоградской области как кредитора, включенного в реестр требований ООО "Ахтубинская нефтебаза".

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае права заявителя не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора, а судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права УФНС России по Волгоградской области по отношению к его статусу уполномоченного орган и кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу указанной правовой нормы, именно конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с чем у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле уполномоченного органа или кредиторов должника.

Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае какие-либо доводы по существу спора заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтена информация из Единого государственного реестра сведений о банкротстве в отношении истца о том, что 14.05.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Ахтубинская нефтебаза" с участием представителя УФНС России по Волгоградской области, по результатам которого было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Ахтубинская нефтебаза" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском и одновременно заявить обеспечительные меры, что и было сделано конкурсным управляющим ООО "Ахтубинская нефтебаза".

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у заявителя прав уполномоченного органа и кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителя безусловного права на вступление в дело в качестве третьего лица и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несмотря на то, что УФНС России по Волгоградской области как кредитор ООО "Ахтубинская нефтебаза" заинтересована в истребовании спорного имущества и увеличении за счет этого конкурсной массы истца, права по отношению к должнику у заявителя возникают не в связи с рассмотрением судом настоящего спора между ООО "Ахтубинская нефтебаза" и ООО "Сервис-Ойл", а из иных отношений.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель как кредитор ООО "Ахтубинская нефтебаза" не лишен права на судебную защиту способами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60, 145), иными нормам гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности УФНС России по Волгоградской области, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УФНС России по Волгоградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле ФНС России по Волгоградской области не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не лишает УФНС России по Волгоградской области возможности осуществлять полноценную защиту своих прав в рамках дела о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-8397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационный инстанции.

Судья

С.М. Степура