Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14315/20 по делу N А75-14750/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-14750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14315/2020) общества с ограниченной ответственностью "Крез" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года по делу N А75-14750/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Крез" недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - ООО "Юнитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Конкурсный управляющий Беспалов С.Н. (далее - заявитель) 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - ООО "Крез", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крез" в конкурсную массу ООО "Юнитал" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., восстановлении права требования ООО "Крез" задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-14750/2019 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Юнитал", признана недействительной сделка, совершенная ООО "Юнитал" в пользу ООО "Крез" в виде банковской операции по перечислению 01.07.2019 по платежному поручению N 133 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "Юнитал" с ООО "Крез" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Крез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Крез" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору. Кроме того, ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность предложить ответчику осуществить возврат по сделке. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2020 Беспалов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнитал", в связи с чем суду необходимо было установить, поддерживается ли требование утвержденным конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение реальности исполнения обязательств в рамках договоров.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Юнитал" Корыстин Дмитрий Борисович представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Крез" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие возможности прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае должником не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнитал" и ООО "Крез" 20.02.2018 заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Крез" передало в заем ООО "Юнитал" 1 000 000 руб.

Факт заключения договора и перечисления (получения) заемщиком денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 11 от 20.02.2018.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ООО "Юнитал" в пользу ответчика по платежному поручению N 133 от 01.07.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств, согласно договора от 20.02.2018.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Юнитал" банкротом (31.07.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А75-3677/2016, признаны недействительными:

- сделка в виде купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, оформленная договором купли-продажи N 002/ТС/16 от 21.03.2016;

- сделка по купле-продаже транспортного средства: автомобиля марки AG 412270 с идентификационным номером XWN412270D0000274, 2013 года выпуска, оформленная договором купли-продажи 001/ТС/16 от 21.03.2016.

- сделка по купле-продаже транспортного средства: автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска, 2013 года выпуска, оформленная договором купли-продажи N 04/ТС/16 от 29.03.2016.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юнитал" в конкурсную массу ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" стоимости автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер в сумме 3 761 333 руб., стоимости автомобиля марки AG 412270 в сумме 3 700 667 руб., стоимости автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 в сумме 2 077 833 руб.

С учетом изложенного, в результате сделки была погашена задолженность ООО "Юнитал" перед ООО "Крез" преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов должника, требования которых существовали на дату совершения оспариваемой сделки и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и на момент совершения оспариваемой сделки не была погашена, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ООО "Крез" о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности предложить ответчику осуществить возврат по сделке основанием полагать иное не являются.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления N 63, в связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу N А81-1102/2017, приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеют своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, неисполнение конкурсным управляющим должника предусмотренной абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 обязанности может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь в случае, если указанное бездействие воспрепятствовало другой стороне добровольно возвратить в конкурсную массу должника полученное в результате совершения оспариваемой сделки имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у ООО "Крез" намерения добровольно возвратить имущество должнику и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов настоящего дела не усматривается.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора следует, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд первой инстанции 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

От ООО "Крез" посредством системы "Мой арбитр" в материалы настоящего обособленного спора 28.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено.

Указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020 (л.д. 53).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

От ООО "Крез" посредством системы "Мой арбитр" в материалы настоящего обособленного спора 16.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами.

Факт представления ООО "Крез" посредством системы "Мой арбитр" процессуальных документов в материалы настоящего обособленного спора по смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении ответчиком риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

С учетом изложенного, доводы ООО "Крез" о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, являясь осведомленным об оспаривании конкурсным управляющим должника сделки как минимум с 28.09.2020, ООО "Крез" мер по возврату должнику полученной в результате совершения оспариваемой суммы не предприняло, доказательств обратного не представило.

Ссылаясь на несовершение конкурсным управляющим должника действий по предложению ответчику произвести возврат исполненного по оспариваемой сделке, ООО "Крез" наличие у него намерения добровольно возвратить вышеуказанную сумму денежных средств не обосновало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств принятия конкурсным управляющим должника вышеуказанных мер.

Доводы подателя жалобы о наличии у суда первой инстанции необходимости установления, поддерживается ли требование утвержденным конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение реальности исполнения обязательств в рамках договоров, подлежат отклонению.

Нарушение прав конкурсного управляющего должника в связи с вынесением обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) по настоящему делу Беспалов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнитал", конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б., то есть до вынесения обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного и отсутствия поступившего от Корыстина Д.Б. отказа от заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о наличии у него возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделки требований к должнику.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у конкурсного управляющего должника как у заявителя по настоящему обособленному спору имелись сомнения относительно реальности наличия между сторонами оспариваемой сделки обязательств и их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Корыстин Д.Б. не обратился, наличие у него нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Крез" не обосновал.

Напротив, из поступившего от конкурсного управляющего должника Корыстина Д.Б. отзыва на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, следует, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года по делу N А75-14750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина