Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-1084/21 по делу N А56-29990/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-29990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1084/2021) ООО "Мегатэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-29990/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Мегатэкс" к ООО "Оконная столица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее - Общество "Мегатэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная столица" (далее - Общество "Оконная столица") о взыскании по договору от 25.10.2017 N 88-10/17-ПР на выполнение погрузо-разгрузочных работ (далее - Договор): 575 250 руб. задолженности, 91 515,37 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.01.2019.

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 172 575 руб. задолженности, 20 363 руб. пени, 4727 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегатэкс" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общества "Мегатэкс" (подрядчик) и "Оконная столица" (заказчик) заключили Договор от 25.10.2017 N 88-10/17-ПР.

Согласно пункту 2.4 Договора в срок не позднее 1 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату и направить подрядчику подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания.

За нарушение Заказчиком срока оплаты Работ Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан в срок, не позднее трех банковских дней с даты получения требования, выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от определенной в соответствующем Акте стоимости Работ - за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 4.2 Договора).

В обоснование заявленных требований Общество "Мегатэкс" указало, что Общество "Оконная столица" необоснованно отказалось от оплаты работ, выполненных по актам от 30.06.2018 N 2060 на 186 381 руб., от 31.08.2018 N 2816 на 216 294 руб., от 30.09.2018 N 3122 на 172 575 руб.

Согласно реестра переданных документов Обществу "Оконная столица" вручен счет на оплату работ за сентябрь 2018 года, а также счет-фактуру и Акт об оказании услуг; заказчик отказался подписывать Акты за август и сентябрь 2018 г., но каких - либо возражений не направлял в адрес истца.

В связи с изложенным в претензии от 01.02.2019 N 105 Общество "Мегатэкс" потребовало от Общества "Оконная столица" погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мегатэкс" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.08.2018 N 2816 на 216 294 руб. и от 30.06.2018 N 2060 на 186 381 руб., между тем доказательства направления таких актов ответчику в порядке пункта 2.4 Договора в дело не представлено.

При рассмотрении спора суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком. Подрядчиком не представлены доказательства сдачи работ заказчику, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Односторонний акт сдачи работ не принят в качестве доказательства передачи результата работ в связи с отсутствием доказательств его направления заказчику, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-29990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов