Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7076/20 по делу N А14-20217/2019

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-2011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-20217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов": Кривоносова А.В., представитель по доверенности N 2 от 28.05.2020 сроком до 28.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Завод": Мануковский Е.В., представитель по доверенности от 12.10.2020 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-20217/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (ОГРН 1103668020653, ИНН 3662155139) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997) о взыскании задолженности по договору в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (ОГРН 1103668020653, ИНН 3662155139) об обязании принять товар - звездочку двухрядную ф1227 t-31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки, согласно договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (далее - истец, ООО "Бетон Завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ответчик, ООО "Калужский завод приводных механизмов") о взыскании задолженности по договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" об обязании принять товар - звездочку двухрядную ф1227 t-31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки, согласно договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" взыскана задолженность по договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 796 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" об обязании принять товар - звездочку двухрядную ф1227 t-31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки, согласно договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019, отказано.

На общество с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" звездочку двухрядную ф 1227 t-31, 75 Ст.45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 штуки в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления указанного товара в распоряжение общества ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в целях его самовывоза поставщиком

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что после заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019 к договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 ответчиком повторно был изготовлен товар, соответствующий качеству, согласованному в спецификации N 1. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 сроки поставки указываются в приложениях-спецификациях, в спецификации к договору указано, что доставка осуществляется самовывозом или транспортной компанией за счет покупателя. Таким образом, обязанность по принятию и доставке товара в рамках договора лежит на покупателе.

При этом со стороны покупателя не были заявлены претензии к качеству поставленного 01.11.2019 товара, а также не поступало уведомление о необходимости предоставить товар в отгрузке. Ссылаясь на недобросовестность покупателя, ответчик с целью обеспечения поставки (получения товара) 01.11.2019 заключил договор-заявку на перевозку груза с ИП Гутара А.В. N 283 от 31.10.2019. Путевым листом N 316 подтверждается факт доставки одной детали - звездочки двухрядной в адрес истца. При этом документы, подтверждающие передачу товара, со стороны истца подписаны не были.

Таким образом, ответчик полагает, что им было надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением, а требования истца в части взыскания суммы основного долга не обоснованны.

Относительно требований истца о взыскании договорной неустойки ответчик указывает на их неправомерность, поскольку принятые на себя обязательства ответчик выполнил, просрочки в исполнении обязательства не допустил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Калужский завод приводных механизмов" (поставщик) и ООО "Бетон Завод" (покупатель) заключен договор поставки N 324-01-19 от 14.01.2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора в спецификации N 1 от 14.01.2019 к договору поставки N 324-01-19 от 19.01.2019 стороны согласовали наименование товара - 3 звездочка двухрядная ф 1227 t -31, 75 Ст.45Л Поверхностная закалка зубьев, количество - 2 штуки, общую сумму товара - 339 900 руб. (169 900 за 1 штуку); условия оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности; срок изготовления: 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка: самовывоз или доставка транспортной компанией за счет покупателя.

Также в спецификации оговорено, что чертеж детали предоставляется покупателем и согласовывается сторонами не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Приложенный к договору чертеж согласован 14.01.2019.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета на оплату N 7 от 14.01.2019 истец по первоначальному иску по платежному поручению N 36 от 14.01.2019 произвел предварительную оплату за товар в размере 169 900 руб. (т. 1, л.д. 14).

Письмом исх.N 1137-07-19 от 18.07.2019 ответчик сообщил истцу, что продукция по спецификации N 1 от 14.01.2019 к договору поставки N 324-01-19 от 19.01.2019 произведена и готова к отгрузке. Одновременно, в указанном письме содержалась адресованная ООО "Бетон Завод" просьба произвести доплату, а также сообщить, каким образом покупатель будет забирать груз (самовывозом или посредством отправления транспортной компанией) (т. 1, л.д. 15).

В указанной связи платежным поручением N 1554 от 18.07.2019 на сумму 169 900 руб. ООО "Бетон Завод" произвело перечисление ответчику по первоначальному иску остальной части денежных средств за товар (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 22.07.2019 между ООО "Калужский завод приводных механизмов" и ООО "Бетон Завод", подписанному как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по первоначальному иску, задолженность в пользу ООО "Бетон Завод" на 22.07.2019 составляла 339 800 руб. (т. 1, л.д. 17).

29.07.2019 письмом N 29/07/2019 ООО "Бетон Завод" проинформировало ООО "Калужский завод приводных механизмов" о том, что изготовленные на заказ по счету N7 от 14.01.2019 на сумму 339 800 руб. изделия (звездочки двухрядные в количестве 2 4 шт.) не соответствуют чертежам, имеют недостатки, делающие невозможным эксплуатацию данных изделий (т. 2, л.д. 5).

23.08.2019 письмом N 1151-08-19 ООО "Калужский завод приводных механизмов" просило вернуть в свой адрес спорный товар для исправления дефектов либо замены на новый товар (т. 2, л.д. 9).

Поскольку товар соответствующего качества (и изготовленный по чертежам) истцу по первоначальному иску так и не был поставлен, последним в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление N 1908-1 от 29.08.2019, в котором ООО "Бетон Завод" сообщило, что отказывается от исполнения договора поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 и просит ООО "Калужский завод приводных механизмов" в 10- дневный срок вернуть денежные средства в размере 339 800 руб. на расчетный счет ООО "Бетон Завод" (т. 1, л.д. 18).

Одновременно, ввиду достигнутой между сторонами договоренности, 20.09.2019 между ООО "Бетон Завод" и ООО "Калужский завод приводных механизмов" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019, из которого следует, что договор поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 на момент подписания дополнительного соглашения не исполнен в полном объеме со стороны поставщика, переданный покупателю товар не соответствует спецификации N 1 от 14.01.2019 и чертежам заказчика и подлежит возврату в адрес поставщика в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения за счет и силами поставщика. В случае неисполнения данного пункта со стороны поставщика, покупатель самостоятельно и за свой счет утилизирует товар. При утилизации товара силами и средствами покупателя, поставщик отказывается от всех возможных претензий в адрес покупателя (пункты 1-2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения с целью исполнения обязательств поставщика по договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 стороны согласовали новый срок поставки товара: 01.11.2019.

В случае непоставки товара в согласованные сроки, а также поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется: уплатить штраф покупателю в размере 200 000 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя; вернуть денежные средства покупателю в размере 339 800 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения ответчиком в срок 01.11.2019 не была произведена поставка товара в адрес ООО "Бетон Завод" (о готовности товара к передаче истец не был уведомлен ответчиком), истцом 06.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 14 о перечислении в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 в трехдневный срок в адрес ООО "Бетон Завод" 200 000 руб. штрафа за неисполнение договора, 339 800 руб. денежных средств ранее уплаченных истцом по первоначальному иску во исполнение спорного договора (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Калужский завод приводных механизмов" обязанностей по договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019), истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Калужский завод приводных механизмов", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "Бетон Завод" об обязании ООО "Бетон Завод" принять товар - звездочку двухрядную ф1227 t -31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки согласно договора поставки N 324-01-19 от 14.01.2019.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению, тогда как требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 324-01-19 от 14.01.2018 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица изготовить на основании чертежей покупателя и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что после направления истцом ответчику уведомления N 1908-1 от 29.08.2019 об отказе от исполнения договора поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 между сторонами 20.09.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, направленное на исполнение обязательств поставщика по данному договору (с учетом согласования нового срока поставки товара - 01.11.2019), исходя из чего, расторжение договора N 324-01-19 от 14.01.2018 не состоялось (волеизъявление покупателя о расторжении договора не было реализовано), ввиду чего, данный договор действовал с учетом изменения его отдельных условий дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В указанной связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, ибо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (статья 463 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом оплаты товара в соответствии с условиями договора (спецификации к нему) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями N 36 от 14.01.2019 на сумму 169 900 руб. и N 1554 от 18.07.2019 на сумму 169 900 руб.).

Оценивая обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком встречного обязательства по изготовлению и поставке деталей, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019 к договору, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

При заключении рассматриваемого договора стороны однозначно и недвусмысленно согласовали условия доставки: самовывоз или доставка транспортной компанией за счет покупателя (спецификация N 1 от 14.01.2019).

В указанной связи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статьи 456, 458 ГК РФ).

С учетом дополнительного соглашения, установленный для передачи товара срок согласован как 01.11.2019.

Одновременно, доказательств того, что ответчик уведомлял покупателя о готовности товара к передаче до указанного срока, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иного способа доставки товара (в частности, осуществление доставки силами поставщика).

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика со ссылкой на заключение договора на перевозку груза с ИП Гутара А.В. N 283 от 31.10.2019, которому для доставки в адрес ООО "Бетон завод" был передан груз - звездочка двухрядная 1 шт (путевой лист N 316 - том 2 л.д. 75), не свидетельствуют о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по передаче товара.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в его адрес со стороны покупателя не поступало уведомления о необходимости предоставить товар к отгрузке. Поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения согласован срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, а в спецификации установлено, что обязанность по доставке товара лежит на покупателе, соответствующее уведомление должно было быть направлено поставщиком в адрес покупателя - о готовности товара к передаче.

Согласно пояснениям ответчика от 10.08.2020, поздно вечером 01.11.2019 товар был доставлен привлеченным поставщиком перевозчиком в адрес истца по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45, и передан последнему, при этом истец отказался от подписания оформленных поставщиком документов (УПД N 214 от 31.10.2019). В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на пояснения перевозчика (Гутара А.В. - том 1 л.д. 129).

Из дополнительных пояснений истца следует, что 02.11.2019 (нерабочий день - суббота) на территорию на территорию ООО "Бетон Завод" без сопроводительных документов была доставлена одна металлическая деталь, по размерам не соответствующая согласованным в спорном договоре поставки. При этом у водителя, доставившего деталь, отсутствовали сопроводительные документы и доверенность. По просьбе водителя данная деталь была оставлена до начала рабочей недели на территории ООО "Бетон завод" для предоставления соответствующих документов. Однако в адрес ООО "Бетон Завод" какие-либо документы так и не поступили.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснял, что данная деталь является одной из звездочек, которая ранее поставлялась в адрес ООО "Бетон завод" ответчиком, не является новой и имеет ранее выявленные недостатки, которые не были устранены поставщиком в повторно установленный дополнительным соглашением срок. Кроме того, истец указывает, что по условиям рассматриваемого договора его предметом являлась изготовление и поставка двух звездочек, что обусловлено необходимостью одновременной замены указанных двух деталей на оборудовании.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности поставщика по передаче товаров покупателю ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им была осуществлена поставка лишь одной из двух деталей, предусмотренных рассматриваемым договором (с учетом спецификации и дополнительного соглашения). Одновременно, из представленного истцом паспорта изделия, в котором используются спорные детали, усматривается, что данные детали (которые стороны договора именуют как звездочки) используются в количестве 2 штук.

Поскольку передача продавцом в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, влечет возможность для покупателя, в том числе, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), доводы ответчика в данной части не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны последнего по передаче товара истцу.

При этом доводы ответчика о том, что 01.11.2019 им была доставлена в адрес истца и передана последнему соответствующая условиям договора деталь (звездочка двухрядная) не подтверждены достоверными доказательствами.

В дополнениях от 10.08.2020 ответчик указывает на "заведомо неисполнимые условия по изготовлению новой звездочки" в срок, указанный в дополнительном соглашении, тем самым подтверждая, что обязательство по изготовлению новой детали ответчиком не могло быть (и не было) исполнено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что последним предпринимались какие-либо действия, направленные на подтверждение со стороны покупателя факта получения товара, переданного ответчиком перевозчику (при отсутствии подписанных со стороны истца документов, подтверждающих принятие товара покупателем).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в соответствии с договором поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 339 800 руб. (в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар) подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной суммы за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок или в согласованном договором количестве, означает отказ от договора и его прекращение (статья 450.1 ГК РФ), суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, обоснованно обратил внимание на следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и прекращении договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, признавая правомерным отказ истца от исполнения договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные положениями ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что переданная истцу (по утверждению истца - 02.11.2019, без соответствующих документов; по утверждению ответчика - поздно вечером 01.11.2019, одновременно с УПД N 214 от 31.10.2019 ) деталь - звездочка двухрядная ф 1227 t-31, 75 Ст.45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 шт., принадлежит ответчику (что сторонами не оспаривается, равно как и сохранность данного имущества), суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поставки N324-01-19 от 14.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019) и правомерности отказа истца от исполнения данного договора, обоснованно посчитал целесообразным урегулировать вопрос о судьбе переданного имущества, указав на обязанность истца возвратить данный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В отношении встречных исковых требований об обязании ООО "Бетон Завод" принять товар - звездочку двухрядную ф1227 t -31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки согласно договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеющееся в материалах дела письмо о готовности ответчика поставить вторую единицу деталей, поставка которых согласована дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 в срок 01.11.2019, датировано 22.07.2020 исх.N 1326-07-20.

Доказательства того, что ответчик в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения) исполнил свою обязанность по уведомлению истца о готовности товара к передаче, ответчиком не представлены.

Исходя из пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара влечет для ООО "Бетон завод" возможность отказаться от исполнения договора поставки (которая была реализована истцом в рассматриваемом случае), встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 к договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 в случае непоставки товара в согласованные сроки (01.11.2019), а также поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков поставки продукции заказчик может потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от указанной суммы.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019 к договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2019 стороны согласовали, что в случае непоставки товара в согласованные сроки, а также поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить штраф покупателю в размере 200 000 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя.

С учетом вывода о неисполнении ответчиком обязанности передать товар в установленный срок (01.11.2019), требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, завышенный размер штрафа по отношению в сумме основного долга, в связи с чем просит суд уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (контррасчет ответчиком не представлен).

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым. Оценивая соразмерность установленной дополнительным соглашением к договору штрафной неустойки, суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке деталей в соответствии с условиями первоначально заключенного договора, что обусловило согласование дополнительным соглашением нового срока изготовления и поставки товара (по просьбе ответчика).

В указанной связи, установление штрафа в твердой сумме не представляется суду чрезмерным с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчика (с 26.03.2019). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию штрафной неустойки по спорному договору поставки в сумме 200 000 руб. не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом соотношения ее процентной ставки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не представил документальных доказательств и мотивированных доводов необходимости такого снижения.

Снизив неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд фактически отменит условие договора об ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 796 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-20217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина