Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-368/21 по делу N А36-1317/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А36-1317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии": Баркалов О.В., представитель по доверенности от 22.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс": Федорова Е.С., представитель по доверенности от 20.11.2020;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" (ОГРН 1089847398761, ИНН 7810533264) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу N А36-1317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" (ОГРН 1089847398761, ИНН 7810533264) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания N 384-01 от 05.04.2019 в размере 1 683 450 руб., при участии в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1054800433962, ИНН 4825042640),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец, ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" (далее - ответчик, ООО "ИМТ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания N 384-01 от 05.04.2019 в размере 1 683 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу N А36-1317/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен порядок направления актов выполненных работ. Также заявитель указывает, что не утверждал количество питающихся за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, при этом факт оказания услуг по организации питания в спорный период истцом не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ПАО "НЛМК" и ООО "Теплосфера" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ООО "ИМТ" (заказчик) и ООО "Ротекс" (исполнитель) заключен договор N 084 на оказание услуг по организации общественного питания, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации ежедневного (в том числе в выходные и праздничные дни) обслуживания по питанию сотрудников заказчика посредством обеспечения комплексным обедом в период с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин в столовой 6 филиал 2 (КЦ-2). Количество питающихся определяются ежедневно и согласовывается в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Со стороны ООО "ИМТ" данный договор подписан Костюкевичем А.А., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался утвердить количество питающихся путем ежедневного направления исполнителю заявки; оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив об этом заказчика не менее чем за 15 дней, при условия возмещения заказчику убытков.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом исполнения договора, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель еженедельно/ежемесячно (ненужное вычеркнуть) составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 24 часов с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком по истечении срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия: с 05.04.2019 по 31.12.2019.

Оказанные истцом в период с апреля по июнь 2019 года услуги на общую сумму 466 350 руб. были оплачены платежным поручением N 539 от 31.07.2019 на основании выставленных ООО "ИМТ" счетов.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля по декабрь 2019 года истец представил в материалы дела акты N Лпц00000907 от 31.07.2019 на сумму 296 700 руб., N Лпц00001004 от 31.08.2019 на сумму 315 900 руб., N Лпц00001189 от 30.09.2019 на сумму 409 950 руб., N Лпц00001349 от 31.10.2019 на сумму 446 250 руб., N Лпц00001503 от 30.11.2019 на сумму 172 800 руб., N Лпц00000010 от 31.12.2019 на сумму 41 850 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость услуг за вышеуказанные периоды в установленный договором срок ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии исх.N 296 от 12.12.2019 и исх.N 13 от 03.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора на оказание услуг по организации общественного питания от 05.04.2019, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты за период с июля по ноябрь 2019 года на общую сумму в размере 1 641 600 руб. получены ответчиком 27.12.2019 с претензионным письмом исх.N 296 от 12.12.2019. Акты за период с июля по декабрь 2019 года на общую сумму 1 683 450 руб. были получены ответчиком 12.02.2020 с претензионным письмом исх.N 13 от 03.02.2020.

До момента обращения истца в суд возражения по указанным актам со стороны ответчика не направлялись.

При этом акт выполненных работ N Лпц00001004 от 31.08.2019 от имени ООО "ИМТ" был подписан Костюкевич А.А. и скреплен печатью ООО "ИМТ" (л.д.25 т.1). Акты N Лпц00000907 от 31.07.2019, N Лпц00001189 от 30.09.2019, N Лпц00001349 от 31.10.2019, N Лпц00001503 от 30.11.2019, N Лпц00000010 от 31.12.2019 со стороны заказчика не подписаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие надлежащим образом оформленных заявок.

Вместе с тем из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что при исполнении договора сторонами заявки в письменной форме не оформлялись. Отсутствие письменных заявок не явилось препятствием для подписания ответчиком актов за период с апреля по июнь 2019 года, принятия и оплаты оказанных услуг на общую сумму 466 350 руб. Факт оказания услуг, отраженных в акте выполненных работ N Лпц00001004 от 31.08.2019, по основанию отсутствия заявок ООО "ИМТ" не оспаривался.

Также судом принято во внимание то, что ООО "Ротекс" в материалы дела представлены заверенные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период со 2 по 4 квартал 2019 года, в которых в составе реализации была отражена стоимость оказанных ООО "ИМТ" услуг (л.д.81-105 т.1).

Кроме того, в обоснование расчета оказанных услуг и их стоимости за спорный период представлены на диске копии марочных отчетов о количестве реализованных порций работникам, в отношении которых от уполномоченного представителя ООО "ИМТ" поступали заявки в устной форме по телефону (л.д.134 т.1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2020 в качестве свидетеля Орлов В.А. пояснил, что работал монтажником с 29.07.2019 по 20.12.2019 по трудовому договору, заключенному с ООО "ИМТ", на объекте: конвейерный цех N 2 (КЦ N 2). На территорию проходил по пропуску, который выдавался ООО "Энергоресурс", в спецодежде с надписью "Энергоресурс", которую выдавал кладовщик. ООО "Теплосфера" являлось генподрядчиком у ПАО "НЛМК" (заказчик), а ООО "Энергоресурс" - субподрядчиком. В период осуществления им трудовой деятельности осуществлялось бесплатное питание в период с 29.07.2017 до середины октября, примерно человек 20-40, большая часть сотрудников работала в дневную смену, часть - в ночную. Состав сотрудников начал меняться только с октября-ноября 2019 года, поскольку Костюкевич перестал выплачивать им денежные средства. Лосихин Н.И., как новый сотрудник работал без договора. Допуск по технике безопасности оформлялся в строгом порядке, инструктаж проводился ежедневно прорабом, мастерами, являющимися сотрудниками ООО "Энергоресурс".

ООО "Ротекс" представлена книга отзывов, жалоб и предложений, в которой имеется запись от имени Костюкевич А.А. (л.д.115,116 т.1).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 ПАО "НЛМК" (заказчик) заключило с ООО "Теплосфера" (генподрядчик) договор генерального подряда N 50279 на реализацию проекта по строительству объекта "КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера N 2 газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной.".

Пунктом 5.2 названного договора установлен срок начала работ - с 01.07.2018, срок окончания работ - 02.04.2020.

Из пояснений третьего лица следует, что договоры с ООО "ИМТ" и ООО "Энергоресурс" ПАО "НЛМК" не заключались (л.д.147,148 т.1).

В судебном заседании представитель ПАО "НЛМК" пояснил, что генподрядчик ООО "Теплосфера" предоставляла и согласовывала со службой безопасности комбината списки лиц, в отношении которых были выданы пропуска для работы на объекте КЦ-2, формировавшиеся с учетом списков ООО "ИМТ". Указанная информация была предоставлена службой безопасности ПАО "НЛМК" на диске (л.д.134 т.1).

Поскольку сотрудники, питание которых было организовано по договору с ООО "ИМТ", получали возможность пройти на территорию ПАО "НЛМК" к месту выполнения работ на основании списков, оформленных и предоставленных ООО "Теплосфера", и данный порядок взаимодействия оставался неизменным на протяжении всего периода выполнения работ, при анализе возражений ответчика судом было принято во внимание следующее.

Как было указано выше, оказание услуг по акту выполненных работ N Лпц00001004 от 31.08.2019 не оспаривалось. При сопоставлении списков лиц, в отношении которых были оформлены пропуска, установлено, что допускавшиеся в августе 2019 года работники, также проходили на территорию ПАО "НЛМК" и в последующие периоды (в том числе, Шкляров А.Н., Орлов А.В.).

На основании предоставленных службой безопасности ПАО "НЛМК" сведений истцом проведен анализ количества проходивших на территорию ПАО "НЛМК" и выходивших работников. В результате проведенных расчетов установлено, что количество работников, которым оказывались услуги питания, согласно марочным отчетам, сопоставимо с количеством проходивших на территорию ПАО "НЛМК" работников.

ООО "ИМТ" не указало, какие конкретно работники, исходя из списков ПАО "НЛМК", неправомерно учтены истцом в марочных отчетах.

Кроме указанного, судом было также учтено, что в период до декабря 2019 года договор продолжал действовать, и ни одна из сторон от него не отказалась. При этом ООО "ИМТ" не указало на то, в силу каких обстоятельств, связанных с порядком взаимодействия с генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком, услуги по организации ежедневного обслуживания по питанию сотрудников оказывались в период с апреля по июнь и в августе 2019 года и не оказывались в июле, в период с сентября по декабрь 2019 года, в период действия договора генерального подряда N 50279 на реализацию проекта по строительству объекта "КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера N 2 газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной".

Поскольку отказ заказчика от подписания актов об оказании услуг надлежащим образом не обоснован, в силу пункта 3.2 договора отраженные в актах N Лпц00000907 от 31.07.2019, N Лпц00001189 от 30.09.2019, N Лпц00001349 от 31.10.2019, N Лпц00001503 от 30.11.2019, N Лпц00000010 от 31.12.2019 услуги могли считаться оказанными исполнителем надлежащим образом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 683 450 руб. долга по договору от 05.04.2019.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу N А36-1317/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2020 N 821.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу N А36-1317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова