Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16507/20 по делу N А07-39674/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-39674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корняевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-39674/2019.

Индивидуальный предприниматель Корняева Нина Михайловна (далее - истец, ИП Корняева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Харисову Станиславу Рустэмовичу (далее - ответчик, ИП Харисов С.Р.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Корняевой Нины Михайловны удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Индивидуального предпринимателя Корняевой Нины Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 90 802 руб.

Определением суда от 02.12.2020 заявление истца удовлетворено частично. С предпринимателя Харисова С.Р. в пользу предпринимателя Корняевой Н.М. взысканы судебные расходы по договору N 63-СП/19 от 01.11.2019 в размере 17855 руб., по договору N 110-СП/20 от 26.06.2020 в размере - 5000 руб., судебные издержки в сумме 6825 руб. 32 коп., в том числе транспортные расходы в размере 1934 руб. 05 коп., расходы на проживание в размере 1785 руб. 50 коп., суточные расходы в размере 999 руб. 88 коп., нотариальное удостоверение протокола осмотра в размере 2106 руб.89 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ИП Корняева Н.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неучастие представителя истца в судебном заседании произошло по причине непроведения судом онлайн-заседания, явка представителя истцом была обеспечена.

Судом необоснованно отклонены в качестве судебных расходов расходы на такси 636 рублей, стоимости услуг по парковке в размере 600 рублей и стоимости проезда по платной дороге в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы истца являются расходами к месту проведения судебного заседания - то есть транспортными расходами.

Таким образом, выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием репсов, билетов в продаже.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг N 63-СП/19 от 01.11.2019 (далее - договор N1), заключенный с ООО "Юридическая группа "Совет" (далее - Исполнитель).

Согласно пункту 1.3. Договора 1 Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика и ведения от его имени и в его интересах дела в качестве представителя Истца в арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП Харисову Станиславу Рустэмовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг по Договору 1 от 18.03.2020 исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 50 000 руб. В подтверждении оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 170 от 25.04.2020 на сумму 63 350 руб. согласно которому Истец оплатил: услуги по Договору N1 на сумму 50 000т рублей по счету 422 от 20.03.2020, командировочные расходы Исполнителя на сумму 7 450 руб. по счету N377 от 07.02.2020, компенсация за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств на сумму 5 900 руб. по счету 424 от 20.03.2020.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Факт участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 05.02.2020, 16.03.2020 подтверждается судебными актами по делу N А07-39674/2019.

Также заявителем понесены расходы по маршруту на оплату проезда представителя в общей сумме 5416 руб., суточные расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб. за 4 дня., расходы на проживание в размере 5000 руб.

Понесенные истцом транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждается электронным билетом на сумму 2000 руб., электронным билетом на автобус на сумму 916 руб., квитанцией "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (расходы на топливо) от 04.02.2020 на сумму 2500 руб.

Таким образом, истцом фактически понесены транспортные расходы на общую сумму 5416 руб.

Расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.02.2020 на сумму 2500 руб., 16.03.2020 на сумму 2500 руб. подтверждаются счетами гостиницы "Уфа-Астория" на оплату N 9355, N 10125, кассовыми чеками от 05.02.2020, 15.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 5900 руб. В целях сбора доказательств по делу о незаконном использовании товарного знака, в частности использовании товарного знака в сети "Интернет", Истец был вынужден понести расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 5 900 рублей, что подтверждается прилагаемой Квитанцией от 28.10.2019.

Кроме того, для представительства и защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции, связанных с взысканием судебных расходов, понесенных Заказчиком, Заказчиком был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 110-СП/20 от 26.06.2020 (далее - договор N2) с Исполнителем.

Согласно пункту 1.1. Договора N 2 Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления Заказчика о взыскании с ИП Харисова Станислава Рустэмовича судебных расходов по делу N А07-39674/2019, представительством Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению Заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-39674/2019, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В подтверждение оказания и оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение N 201 от 08.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере 100 000 руб., что составляет 35,71%, расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 17855 руб., судебные издержки в сумме 6825 руб. 32 коп., в том числе транспортные расходы в размере 1934 руб. 05 коп., расходы на проживание в размере 1785 руб. 50 коп., суточные расходы в размере 999 руб. 88 коп., нотариальное удостоверение протокола осмотра в размере 2106 руб.89 коп.

При этом, суд посчитал, представленные заявителем в материалы в подтверждение несения транспортных расходов квитанции - расходы на такси на сумму 636 руб., услуги за парковку на сумму 600 руб., проезд по платной дороге в размере 500 руб., покупка кофе на АЗС на сумму 199 руб. не неотносимыми доказательствами, в связи с чем, отказал в их взыскании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, цены иска, объёма и сложности выполненной представителем работы, признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. разумной, вместе с тем, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 17 855 руб.

Соответственно, судебные издержки составили 6825 руб. 32 коп., в том числе транспортные расходы в размере 1934 руб. 05 коп., расходы на проживание в размере 1785 руб. 50 коп., суточные расходы в размере 999 руб. 88 коп., нотариальное удостоверение протокола осмотра в размере 2106 руб.89 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 855 руб.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Доводы истца об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции по делу, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неучастие представителя истца в судебном заседании произошло по причине непроведения судом онлайн-заседания, явка представителя истцом была обеспечена.

Между тем, при участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, то есть посредством сети Интернет дистанционно, фактические затраты (на проезд, проживание) не осуществляются. Более того, данные ссылки истца носят бездоказательный характер.

Также судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что представленные заявителем в материалы в подтверждение несения транспортных расходов квитанции - расходы на такси на сумму 636 руб., услуги за парковку на сумму 600 руб., проезд по платной дороге в размере 500 руб., покупка кофе на АЗС на сумму 199 руб. являются неотносимыми доказательствами и указанные расходы не могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что выбор транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован финансовыми приоритетами, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как неимеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления в названной части основаны на выводе о невозможности оценить представленные документы как расходы, произведенные представителем при рассмотрении дела.

Судебные расходы по договору юридических услуг N 110-СП/20 от 26.06.2020 удовлетворены частично в размере 5000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство тем, что исковые требования были удовлетворены частично и взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-39674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корняевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина