Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-358/21 по делу N А24-3086/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А24-3086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан",

апелляционное производство N 05АП-358/2021

на решение от 24.12.2020

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-3086/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 17.06.2020 N 04/0601/20 (ЮЛ N032649) по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Босан" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК Босан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 N 04/0601/20 (ЮЛ N 032649), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 24.12.2020 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "СК Босан" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на отсутствие указания в резолютивной части решения на признание оспариваемого постановления незаконным полностью либо в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В мотивировочной части судебного акта не содержится выводов, свидетельствующих о признании оспариваемого постановления незаконным. Таким образом, заявитель считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта не соответствуют резолютивной части решения. Считает, что признавая незаконным постановление полностью в мотивировочной части суд должен был полностью освободить общество от наказания.

Также общество приводит довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. По мнению общества, результаты проверки, отраженные в акте N 2 от 14.02.2020 не могут служить в качестве доказательств в связи с тем, что получены с нарушением норм закона, поскольку проверка проведена лицом не указанном в распоряжении от 10.02.2020 N 2. Считает, что вывод суда о виновности общества во вмененном правонарушении не доказан материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен субъект административного правонарушения, ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое, поскольку принимающей стороной являлся Горных А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 N 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома N 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе Ражабова С.А., 19.05.1994 года рождения, являющегося рабочим ООО "СК Босан".

13.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 04/389/20.

13.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "СК Босан" составлен протокол об административном правонарушении N 04/0601/20 (ЮЛ N 032649).

17.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/0601/20 (ЮЛ N 032649), которым ООО "СК Босан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом N 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ражабов С.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 24.03.2018.

05.05.2019 вышеуказанному иностранному гражданину выдан (переоформлен на новый срок) патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности по профессии бетонщик.

20.08.2019 между ООО "СК Босан" (работодатель) и Ражабовым С.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым обществом предоставлена работнику работа по профессии бетонщик.

Пунктом 1.3 договора определены места выполнения работником работы, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенный по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на срок с 20.08.2019 по май 2020 (точная дата в договоре не видна).

27.08.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 05.11.2019. В качестве принимающей стороны указано ООО "СК Босан".

В соответствии с приказом ООО "СК Босан" от 03.09.2019 N 12 работник Ражабов С.А. направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, письменных объяснений Горных А.Г. от 13.03.2020, от 25.03.2020, письменных объяснений Щеновой А.А. от 07.04.2020 следует, что Щенова А.А., действовавшая на основании выданной ООО "СК Босан" доверенности, ежемесячно осуществляла за иностранных граждан (в том числе за Ражабова С.А.) уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем продлялись сроки действия выданного Ражабову С.А. патента и, соответственно, изменялись сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В частности, 03.02.2020 был произведен очередной фиксированный авансовый платеж в сумме 6 310 рублей, в связи с чем, срок пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина был продлен (изменен).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, сведения миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменные объяснения Горных А.Г., Щеновой А.А. и иностранного гражданина, патент, трудовой договор от 28.08.2019, квитанция на уплату фиксированного платежа от 21.12.2019) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что ООО "СК Босан", являясь принимающей стороной иностранного гражданина Ражабова С.А., в нарушение требований статьи 9 Закона N 109-ФЗ и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Соответственно действия заявителя по неисполнению требований законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Босан" не является принимающей стороной, основан на ошибочном толковании Закона N 109-ФЗ.

Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства как принимающая сторона.

То обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен Горных А.Г. (являющимся генеральным директором общества) как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по трудовому договору от 20.08.2019, не изменяет статуса ООО "СК Босан" как принимающей стороны для иностранного гражданина Ражабова С.А.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что результаты проверки, отраженные в акте N 2 от 14.02.2020 не могут служить в качестве доказательств, коллегией признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что данный акт составлен лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2020 N 2, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод общества о том, что проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является грубым нарушением, поименованным в данном перечне пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением также соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегией также не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное ООО "СК Босан" наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениям части 4 статьи 211 АПК РФ, регламентирующими обязанность суда по включению в резолютивную часть вынесенного объем необходимых сведений, а также их характер, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться сведения на признание решения незаконным полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности если она изменена судом.

В резолютивной части решения суд первой инстанции признал постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.06.2020 N 04/0601/20 (ЮЛ N 032649) незаконным и изменил в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта в полной мере соответствует характеру рассмотренных и частично удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "СК Босан" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2020 по делу N А24-3086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова